dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Битва четы Боженовых за площадь Вокзальная с комитетом имущественных отношений продолжается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                     Дело № А06-7562/2012                                       08 июля 2014 года

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (далее общество, ООО «Прогресс?строй») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании незаконным бездействия Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани по не заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:152 с ООО «Прогресс-Строй» и обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу представить ООО «Прогресс-Строй» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:152, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, д. 17, в Ленинском районе, площадью 11 025 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ООО «Прогресс-строй» просило суд восстановить процессуальный срок обжалования в судебном порядке бездействия Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее – Управление земельными ресурсами).

Решением Арбитражного суда  Астраханской области от 07.12.2012 ООО «Прогресс-Строй» восстановлен процессуальный срок обжалования в судебном порядке бездействия Управления земельными ресурсами, требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление земельными ресурсами обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012  по делу № А06-7562/2012 по новым обстоятельствам.

Заявление основано на положениях статей 311, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что при рассмотрении  настоящего спора судебные инстанции исходили из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области  по делу № А06?5537/2011, в рамках которого  за обществом было признано право  собственности на самовольные постройки (объекты недвижимости), которое  являлось основанием для  регистрации права собственности  и последующей реализации  последним права на приобретение земельного участка  в аренду в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), однако  судебный акт по делу № А06?5537/2011 был отменен спустя два года, в результате чего в иске о признании права  на самовольные  постройки было отказано, эти обстоятельства служат основанием для пересмотра судебного акта с использованием экстраординарных  процессуальных механизмов (процедурой).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2014  в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 по настоящему делу  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили,  что, поскольку общество обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не в рамках административной процедуры, предусмотренной статьей 36 ЗК РФ,  отмена решения Арбитражного суда Астраханской области  по делу № А06?5537/2011 и отказ в иске о признании права на самовольные постройки правового значения для данного спора не имеет и не  является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на суть  принятого судебного решения.

В кассационной жалобе Управление земельными ресурсами, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,  судебные акты  предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы  считает, что  при вынесении решения от 07.12.2012  по настоящему делу  общество уже не являлось фактическим собственником  бетонного замощения, поскольку  согласно выписки из ЕГРП от 12.11.2013  собственником данного имущества с 24.05.2012 стало общество с ограниченной ответственностью «Агент 007», кроме того,  при наличии  указанных сведений суд при рассмотрении дела и вынесения решения  обязан был привлечь к участию в деле  указанное лицо, дать  оценку наличия права собственности за иным лицом.

Представитель  Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (правопреемник Управления земельными ресурсами) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении  представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  на основании постановления администрации г. Астрахани от 01.11.2010 № 8592 «О предоставлении ООО «Прогресс-строй» земельного участка  по пл. Вокзальной в Ленинском районе для размещения и эксплуатации парковки автотранспортных средств» между администрацией г. Астрахани (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2010 № 2746, по условиям которого арендатору на срок до 14.10.2014 предоставлен во временное пользование и владение земельный участок с кадастровым номером 3012:020362:150 для размещения и эксплуатации  парковки автотранспортных средств.

Согласно кадастрового  паспорта от 08.12.2011 № 3015/215/2011-31117 земельный участок с кадастровым номером 3012:020362:150 был разделен, в результате раздела образованы несколько земельных участков: 30:12:020362:152, 30:12:020362:153, 30:12:020362:154, 30:12:020362:155, 30:12:020362:156, 30:12:020362:157, 30:12:020362:158, при этом, поскольку земельный участок находится  в муниципальной собственности, сохраняется в измененных границах.

Постановлением администрации Астрахани от 05.04.2012 № 2851 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:020362:152  сроком до 01.11.2014 для эксплуатации  парковки автотранспортных средств, однако договор аренды в  установленном порядке между сторонами заключен не был.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2011 по делу № А06-5537/2011 за ООО «Прогресс-Строй» признано право собственности  на самовольно возведенные объекты недвижимости: нежилое здание «Пункт охраны» литера А общей площадью 8,3 кв.м,  сооружение «Замощение» общей площадью 20 198 кв.м, нежилое здание «Автокассы» литера Б общей площадью 176 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань,  Ленинский район, пл. Вокзальная, д. 17.

На основании указанного  судебного акта ООО «Прогресс-Строй» 28.12.2011 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости – замощение общей площадью 11 016,7 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной  регистрации права серии 30-АА № 693032.

Реализуя исключительное право ООО «Прогресс-Строй» 28.12.2011 обратилось в Управление  земельными ресурсами с заявлением о предоставлении  в соответствии со статьей 36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:152 в аренду на 49 лет для эксплуатации замощения, принадлежащего на праве собственности, к заявлению были приложены  свидетельство  о праве собственности  серии 30-АА № 693032, технический и кадастровый паспорта.

Разрешая спор по настоящему делу, суды двух инстанций установили, что  в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки  образуются, в том числе при разделе земель, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, в этом случае образование земель осуществляется на основании решения органов государственной власти или местного самоуправления, при этом в силу пунктов 1, 5 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, сооружения, обладают  исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды; ООО «Прогресс-Строй» были предоставлены документы в соответствии с  установленным Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475, однако в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ проект договора аренды обществу не направлен.

Впоследствии постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, принятым в рамках дела № А06?5537/2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ООО «Прогресс-Строй» о признании права собственности на  самовольно построенные нежилые здания и сооружение (асфальтовое замощение) отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что строение и сооружение в силу статьи 222 ГК РФ являются  самовольными постройками, которые возведены обществом с нарушением градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем при наличии таких нарушений иск  удовлетворению не подлежит.

В связи с чем  Управление земельными ресурсами в порядке статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской  области от 07.12.2012, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также на  отмену  судебного акта по делу № А06?5537/2011, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Содержащиеся в оспариваемых судебных акта выводы не соответствуют  действующим земельным нормам, определяющим  основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также без учета  их существенности, которые  объективно существовали, но не могли быть учтены.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются  основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.

В пунктах 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что необходимо  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения  принципа стабильности судебного решения допустимо в исключительных случаях в целях защиты права лица, и не должен нарушать баланс интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с пунктом 1  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный  может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Не может признаваться вновь открывшимся обстоятельством признание права собственности, если судебным актом лишь констатируется этот факт (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.01.2010 № 11287/09).

Однако спецификой спорных правоотношений являлись те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2011 по делу № А06-5537/2011 признавалось  право собственности на самовольную  постройку, что в силу статьи 8 ГК РФ являлось основанием возникновения такого права по решению суда  (пункт 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения дела № А06?5537/2011 устанавливались ранее не существующие заявителю обстоятельства и факты, такой  судебный акт являлся основанием для возникновения права  собственности на  самовольно возведенный объект недвижимости.

При разрешении  настоящего спора судебные инстанции исходили из того, что право собственности на здания и сооружение  было  подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда  и выданным на основании его свидетельством о государственной регистрации права.

Однако впоследствии  решение суда, которое было  положено в основу регистрации права общества, было отменено, как принятое с существенными нарушениями норм  процессуального законодательства, поскольку были затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также без учета  правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем,  рассматривая  требования ООО «Прогресс-Строй» об обязании заключить договор аренды земельного участка в соответствии с требованием  пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5537/2011.

Судебным инстанциям необходимо было учесть, что требования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебных актов содержат новые и вновь открывшие обстоятельства.

В связи с чем судам необходимо было  дать правовую квалификацию обстоятельствам, отраженным в заявлении Управления земельными ресурсами, поскольку  в принятых по данному делу судебных актах по существу спора не имелось  непосредственной ссылки на вступившее в законную силу на тот момент  решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06?5537/2011, тогда как существенные для дела обстоятельства (отсутствие права собственности у общества на объекты недвижимости)  не могли быть известны заявителю на момент принятия судебных актов.

Выводы судебных инстанций, содержащихся в оспариваемых судебных актах о том, что  общество обращалось с требованиями   об оспаривании бездействия органа местного самоуправления не ссылаясь на исключительное право предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, не основаны на анализе имеющихся в деле доказательств и противоречат  содержанию мотивировочной части  судебных актов по данному делу.

ООО «Прогресс-Строй» 28.12.2011 обращаясь с заявлением в Управление земельными ресурсами  ссылалось  на положения статьи 36 ЗК РФ и просило предоставить земельный участок в аренду  прилагая доказательства о праве собственности на объекты недвижимости, которые впоследствии были признаны самовольными постройками.

Разрешая спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу, суды двух инстанций  применяли к спорным отношениям  положения статей 29, 36 ЗК РФ, а также приказ Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475, которым утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Указанные нормы регулировали вопросы приобретения  прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения.

Таким образом, общество и орган местного самоуправления действовали в рамках  административной процедуры,  рассматривая вопрос о передаче земельного участка  собственнику  названного строения.

Совокупность данных обстоятельств исключает  правомерность выводов судов, сделанных в оспариваемых судебных актах относительно того, что общество, являясь арендатором исходного земельного  участка с кадастровым номером 3012:020362:150  в результате его раздела на общих основаниях обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении выделенного земельного участка  с кадастровым номером 30:12:020362:152 не ссылаясь на исключительное право, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального законодательства и неполном исследовании обстоятельств дела.

Учитывая, что допущенные нарушения в  оценке доказательств и  правовой квалификации обстоятельств, которые были положены  заявителем в качестве оснований для пересмотра судебных актов, могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению для рассмотрения вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся  или новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2014  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу № А06-7562/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments