dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Categories:

Юристы и.о. мэра г. Астрахани Ирины Егоровой продолжают проигрывать в судах...

05.06.2014 за № 05/003/2014-330 в управление муниципального имущества г.Астрахани поступило обращение ООО ПКФ «София» о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Лейтенанта Шмидта, 12 в Кировском районе для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 507, 6 кв.м', литер А, инвентарный номер 2-31-3, этажность 1.

При изучении представленных документов администрацией было установлено, что право собственности на данный объект было зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 05.02.2014.

Выдано  свидетельство  о  государственной регистрации  права собственности от 05.02.2014 № 30 -АА 985723.

Администрация пришла к выводу о том, что право собственности ООО ПКФ «София» было зарегистрировано при отсутствии документа подтверждающего факт ввода в эксплуатация самовольно реконструированного объекта.

Считая действия Управления Росреестра по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости незаконными, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Администрация считает, что поскольку в Управление Росреестра не был представлен акт ввода объекта в эксплуатацию, у управления отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорный объект за ООО ПКФ «София».

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области заявленные требования не признало. Считает действия управления по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости законными. Кроме того, указывает на то, что заявитель избрал неверный способ защиты.

ООО ПКФ «София» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обществом при регистрации права был представлен полный пакет документов, позволяющий зарегистрировать за обществом право собственности на спорный объект.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусматривают возможности оспаривания государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или перехода права на такое имущество, является доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения, имеет только правоудостоверяющее значение.

Исходя из изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ и пункт 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также само зарегистрированное право (абзац второй пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ), но не государственная регистрация права.

Из материалов дела следует, что требования администрации по существу сводятся к оспариванию зарегистрированного за ООО «София» права собственности на спорный объект недвижимости, что свидетельствует о наличии спора у заявителя с другими участниками гражданского оборота, касающегося соответствующего объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество. При этом оспаривание зарегистрированного вещного права по правилам главы 24 АПК РФ не допускается. Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В виду отказа в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.07.2014 по настоящему делу, на основании ч.5 ст.96 АПК РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать

i

Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments