dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Category:

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В последнее время в городской администрации возглавляемой юристом-прокурором Ириной Егоровой, ушло много старых кадров и на их место принято много новых, как поговаривают злые языки, в основном друзья и подруги по совместной прежней работе и тоже с юридическим уклоном.
Казалось бы, вот настал тот момент когда появились настоящие профессионалы и число проигранных дел в судах уменьшится, но не тут то было. В том, что бы мои читатели не сомневались в правоте моих слов, привожу ниже решение арбитражного суда.

Марченко Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, управление, административный орган) от 23.01.2014 года по делу №59-К-04-13 о прекращении рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении администрации Кировского района г. Астрахани.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года по делу № А06-3514/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.егоровамэр астрахани

Как следует из материалов дела, жилец квартиры № 23 дома № 3 по ул. Урицкого г. Астрахани Марченко Ольга Николаевна 14.10.2013 года обратилась в Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с жалобой на бездействие органа местного самоуправления, выраженное в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Урицкого (л.д. 42).

В связи с названным обращением на основании пункта 2 части 2 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также на основании пункта 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 года № 30, Управлением федеральной антимонопольной службы по Астраханской области был издан приказ от 15.11.2013 года о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 59-К-04-13 (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 3 по ул. Урицкого г. Астрахани находится в Кировском районе г. Астрахани и имеет более 12 квартир, что подтверждается сведениями о месте жительства Марченко О.Н., содержащимися в паспорте (л.д. 23), а также свидетельством от 26.03.2007 года 30 АА 144644 о государственной регистрации за Марченко О.Н. права общей долевой собственности на квартиру № 23 в указанном доме.

Согласно постановлению Администрации г. Астрахани от 29.05.2012 года № 4437 на Администрацию Кировского района г. Астрахани возложены функции организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д.121). В связи с чем, определением антимонопольного органа от 15.11.2013 года по делу № 59-К-04-13 Администрация Кировского района г. Астрахани привленена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 58).

По результатам рассмотрении указанного дела антимонопольным органом принято решение от 29.01.2014 года (резолютивная часть оглашена 23.01.2014 года) по делу №59-К-04-13 о прекращении рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении администрации Кировского района г. Астрахани, в связи с отсутствием события нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 10 – 11).

Марченко О.Н. не согласилась с решением антимонопольного органа и обжаловала его в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Урицкого,3 г. Астрахани 21.08.2006 года выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, а также организация, обслуживающая многоквартирный дом (л.д. 44 – 45). Однако как следует из пояснений заявителя, предоставленных в судебном заседании суда первой инстанции  от 25 августа – 01 сентября 2014 года, соответствующего договора с указанной организацией заключено не было.

На основании части 9.1 статьи 161 ЖК РФ, вступившей в силу с 01.03.2012 года и действовавшей в период спорных правоотношений, непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно части 1.1. статьи 164 ЖК РФ, вступившей в силу с 01.03.2012 года и действовавшей в период спорных правоотношений, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, действовавших в период спорных правоотношений, заключение собственниками многоквартирных домов с количеством квартир более 12, с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, является способом реализации непосредственного управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из данной нормы права следует, что основанием проведения органом местного самоуправления соответствующего конкурса является, в том числе, нереализация в течение года собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом.

Следовательно, исходя из положений части 9.1 статьи 161, части 1.1. статьи 164 ЖК РФ, действовавших в рассматриваемый период, а также части 4 статьи 161 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома по ул. Урицкого, д. 3 с 01.03.2012 года в течение одного года могли реализовать способ непосредственного управления домом путем заключения соответствующего договора именно с управляющей организацией.

В свою очередь, если до 01.03.2013 года включительно такого договора собственники многоквартирного дома по ул. Урицкого, д. 3 не заключили, то после указанной даты Администрация Кировского района г. Астрахани была обязана провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Однако данная обязанность Администрацией выполнена не была, несмотря на незаключение в установленный срок собственниками многоквартирного дома по ул. Урицкого, д. 3 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией, что и послужило поводом для обращения в УФАС по Астраханской области с жалобой на бездействие органа местного самоуправления.

На основании подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75, конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае, если большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что договоры по обслуживанию и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома были заключены с физическими лицами (л.д. 103 – 115). Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу вышеприведенных норм указанное обстоятельство не свидетельствует о реализации способа управления многоквартирным домом, поскольку соответствующие договоры заключались не с управляющей организацией.

Таким образом, непроведение Администрацией открытого конкурс по отбору управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома является нарушением вышеупомянутых норм жилищного законодательства, действовавших в спорный период.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.11.2011 года № 8799/11, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, указанное бездействие Администрации также является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку создает препятствие для выявления потенциальных желающих получить право на заключение соответствующего договора с собственниками многоквартирного дома по ул. Урицкого, д. 3, и определения из этих желающих победителя по результатам проведения конкурса, как обоснованно и указал суд первой инстанции в своем решении.

Однако при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение пункта 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 года № 30, УФАС по Астраханской области указанные обстоятельства учтены не были, что привело к принятию противоречащего вышеприведенным нормам права решения.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение антимонопольного органа нарушает права заявителя по делу, как собственника квартиры по адресу г.Астрахань, ул. Урицкого д. 3, который в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ имеет право на надлежащее содержание многоквартирного дома.

Таким образом, обжалуемое решение антимонопольного органа обоснованно признано незаконным и отменено, в связи с чем на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве устранения нарушенных прав заявителя на антимонопольный орган подлежит возложению обязанность по принятию соответствующего решения по поступившему обращению заявителя.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение  арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года по делу № А06-3514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments