dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Арбитражные суды стоят на защите астраханских предпринимателей...

Индивидуальный предприниматель Атанасова Наталья Александровна (далее – заявитель, предприниматель, Атанасова Н.А.) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» об отмене постановления № 01.12.14-643 от 05 июня 2014 года, в соответствии с которым  предприниматель привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Астрахани и индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Административная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Суть дела:

15 апреля 2014 года ведущим специалистом контрольно-инспекционного отдела Управления муниципального контроля администрации г. Астрахани Белоштенко А.С. в отношении индивидуального предпринимателя Атанасовой Н.А. в её присутствии, был составлен протокол № 03-137-14 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия индивидуального предпринимателя Атанасовой Н.А. квалифицированы по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Атанасовой Н.А., в её отсутствие, рассмотрено административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» 05 июня 2014 года и принято постановление № 01.12.14-643 о  привлечении индивидуального предпринимателя Атанасовой Н.А. к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о неправильной квалификации действий предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года по делу № А06-5795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Администрация города Астрахани обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Урожай" об освобождении самовольно занятых земельных участков, общей площадью 890,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Красная, 1, путем демонтажа расположенных на них торговых павильонов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования   относительно   предмета   спора,   привлечены:   Общество   с   ограниченной ответственностью «Землеустройство»; Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани; Управление муниципального имущества города Астрахани.

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств, позволяющий идентифицировать объекты демонтажа, не представлено и доказательств принадлежности подлежащих демонтажу торговых павильонов ООО ПКФ «Урожай».

Из представленных фототаблиц (л.д.9-10 том 1) также не усматривается принадлежность осмотренных павильонов ответчику.

При этом ответчик, возвражая против доводов Администрации, указывает на размещение принадлежащих ему павильонов на принадлежащих ему на праве собственности и на правах аренды земельных участках по этому же адресу - г. Астрахань, ул. Красная, 1, предоставив в материалы дела доказательства принадлежности ответчику земельных участков по данному адресу (свидетельства о государственной регистрации права и договор аренды – л.д.13-18 том 2).

Поскольку бремя доказывания отсутствия иных собственников спорных объектов помимо ответчика лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, свидетельствует о неисполнении процессуальных обязанностей.

Отсутствие доказательств идентификации объектов и  принадлежности их ответчику ведет к неисполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области  от 05 ноября 2014 года по делу № А06-6261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments