dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Categories:

ИП Зохрабова Шаниса Ашур кызы выиграла суд у административной комиссии

Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань»

Индивидуальный предприниматель Зохрабова Шаниса Ашур кызы (далее – заявитель, предприниматель, Зохрабова Ш.А.к) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» об отмене постановления № 01.12.14-550 от 13 мая 2014 года, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Астрахани и индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Административная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 78012-78014 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 декабря 2014 года и 09 января 2015 года, почтовым конвертом № 78011 с отметкой организации постовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,

15 апреля 2014 года в 11 часов 00 минут индивидуальный предприниматель Зохрабова Ш.А.к. осуществляла торговлю плодоовощной продукцией по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина д. 44 в месте, не отведенном для этих целей, без получения в установленном порядке разрешения, что является нарушением части 1 пункта 14.1 и подпункта 1.14.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани», утверждённых решением Городского Совета г. Астрахани от 01.07.2003 № 51.

15 апреля 2014 года ведущим специалистом контрольно-инспекционного отдела Управления муниципального контроля администрации г. Астрахани Хайрулиным Д.М. в отношении индивидуального предпринимателя Зохрабовой Ш.А.к. в её присутствии, был составлен протокол № 09-119-14 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия индивидуального предпринимателя Зохрабовой Ш.А.к. квалифицированы по части  5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Зохрабовой Ш.А.к., в её отсутствие, рассмотрено административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» 13 мая 2014 года и принято постановление № 01.12.14-550 о  привлечении индивидуального предпринимателя Зохрабовой Ш.А.к. к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Зохрабова Ш.А.к. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о неправильной квалификации действий предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о неверной квалификации выявленного события административного правонарушения обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий поселений (городских округов).

Объективную сторону названного административного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов.

Правоотношения в области благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани регламентируются «Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани», утверждёнными решением городского Совета города Астрахани от 01.07.2003 № 51 (далее - Правила).

Частью 1 пункта 1.6 подпункта 1.6.2 Правил предусмотрено, что руководители организаций, предприятий и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обязаны обеспечить:

- полную уборку закрепленных территорий не менее двух раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок торговой точки в течение рабочего времени;

- в случае если площадь объекта составляет более 100 кв. м - наличие возле входов в стационарные объекты торговли и общественного питания не менее двух урн;

- заключение договоров со специализированной организацией на вывоз или утилизацию твердых бытовых отходов;

- в случае если площадь объекта составляет менее 100 кв. м - наличие возле каждой торговой точки урн емкостью не менее 10 л;

- соблюдение посетителями требований правил чистоты и порядка.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений о том, что вмененное индивидуальному предпринимателю Зохрабовой Ш.А.к. нарушение каким-либо образом связано с несоблюдением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов, что в силу статьи 28.2 КоАП РФ должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления событие административного правонарушения зафиксировано в виде осуществления Зохрабовой Ш.А.к. торговли плодоовощной продукцией в месте, не отведенном для этих целей, без получения разрешения в установленном порядке.

Подпунктом 1.14.1 пункта 1.14 Правил в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани запрещается осуществлять торговлю в местах, не отведенных для этих целей, без согласования с администрацией города и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Статьей 15.1 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об  административных правонарушениях» установлена административная ответственность за осуществление торговли, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в местах, не отведенных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в случае установления порядка определения таких мест органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции установил, что событие административного правонарушения, как оно описано в оспариваемом постановлении, охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Зохрабовой Ш.А.к. признаков вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, неправильная квалификация вмененного предпринимателю в вину деяния свидетельствует о необоснованном привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях», что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащей квалификации противоправных действий, вменяемых в вину предпринимателю, о доказанности наличия в её действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях», несостоятельны. Судом первой инстанции обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе событие вменяемого в вину предпринимателя правонарушения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя вмененного состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2014 года по делу № А06-5113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской

Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments