dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

УФАС по Астраханской обл. наложило штраф в сумме 50000 р. на администрацию Советского р-на

В производстве УФАС России по Астраханской области находится дело №45-К-05-14 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией Советского района г.Астрахани ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженного в непринятии мер по демонтажу рекламной конструкции в г.Астрахани, Советский район, ул.Н.Островского, район магазина «Корона», эксплуатируемой без разрешения на установку.

Определением об отложении рассмотрения дела № 45-К-05-14 от 22.01.2015 у администрация Советского района г. Астрахани была запрошена необходимая для рассмотрения дела №45-К-05-14 информация, а именно сведения о том, сообщала ли администрация Советского района г. Астрахани информацию о неисполнении ООО «Эр Энд Би Аутдор» предписания о демонтаже Рекламной конструкции в г. Астрахани, Советский район, ул. Н. Островского, район магазина «Корона» в Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (с приложением копий подтверждающих документов).

Запрашиваемую информацию надлежало предоставить в Управление в срок до 16.02.2015г.

Копия указанного определения была направлена Астраханским УФАС России в адрес администрации Советского района г. Астрахани заказным письмом с простым уведомлением (исх. № 05/410/45К от 26.01.2015, почтовый идентификатор 41400073666528) и получена администрацией Советского района г. Астрахани 29.01.2015г.

Однако в установленный срок (до 16.02.2015 года) запрашиваемая Управлением в определении об отложении рассмотрения дела № 45-К-05-14 от 22.01.2015 администрацией Советского района г. Астрахани в Управление представлена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о том, что не представив в срок до 16.02.2015 года в адрес Управления  запрашиваемую информацию (сведения, документы), администрация Советского района г. Астрахани нарушила требования ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

17.03.2015 года антимонопольным органом в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении № 28-АД(К)-05-15.

31.03.2015 антимонопольным органом вынесено постановление №28-АД(К)-05-15 , которым привлек Администрацию Советского района г.Астрахани к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на иск, согласно которого заявленные требования антимонопольным органом не признаются. Антимонопольный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает на то, что бездействие администрации по непредставлению запрошенных документов, препятствовало антимонопольному органу в реализации возложенных на него функций.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

На основании п. 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15 декабря 2006 № 324, Управление имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт непредставления сведений, в установленный антимонопольным органом срок, администрацией не оспаривается. При этом администрация указывает на то, что запрошенная информация не имела существенного значения для принятия решения при рассмотрении административного дела №45-К-05-14.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ч.5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление запрошенной антимонопольным органом информации. То есть состав правонарушения является формальным.

Запрос о предоставлении сведений, содержащийся в определении Астраханского УФАС России от 22.01.2015, администрацией оспорен не был.

В своем заявлении администрация Советского района г. Астрахани указывает на тот факт, что на рассмотрении дела №45-К~05-14 18.02.2015 года представителем администрации Советского района г. Астрахани в устной форме было дано объяснение относительно запрашиваемой информации.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, охватывает действия, связанные не только с непредставлением документов, но и с нарушением сроков их представления, установленных в требовании антимонопольного органа. (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2012 по делу N А06-8317/2011, Определение ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-14748/12 по делу N А06-8317/2011).

Определение об отложении рассмотрения дела № 45-К-05-14 от 22.01.2015г., которым у администрации Советского района г. Астрахани была запрошена необходимая для рассмотрения дела информация, было получено 29.01.2015г. Предоставить запрашиваемую информацию надлежало в срок до 16.02.2015г. Таким образом для предоставления запрашиваемой информации у администрации Советского района г. Астрахани было 18 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях администрации Советского района г. Астрахани состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений  пункта  18  настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доводы администрации Советского района г.Астрахани не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения администрацией Советского района г. Астрахани административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Совершенное администрацией Советского района г. Астрахани правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении администрации Советского района г. Астрахани к исполнению своих публично-правовых обязанностей по предоставлению в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган по мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments