dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Миллиардные "отголоски" юбилея города Астрахани.

4 мая 2007 г. между Муниципальным казенным предприятием г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству»  и ООО «ПФ «ВИС» заключен муниципальный контракт № 28.

В соответствии с предметом контракта подрядчик обязался выполнить работ по проектированию и строительству объекта «Берегоукрепление и благоустройство набережной реки Волга от истока р. Кутум до пр. Гужвина».

Цена контракта составила 2 652 750 000 руб. с учетом НДС 18 % (п. 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2а).

В соответствии с п. 3.4 Контракта выполненные работы подтверждаются подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2), справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - Справка КС-3).

В соответствии с п. 3.5 Контракта оплата за выполненные работы, по предъявлению всех необходимых документов, производится исходя из поступления финансовых средств из бюджетов ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным периодом.

В установленном Контрактом порядке Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, а именно выполнил работы и сдал результат работ Ответчику на сумму 2 734 349 092 (Два миллиарда семьсот тридцать четыре миллиона триста сорок девять тысяч девяносто два) руб. 91 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В рамках выполнения своих обязательств по контракту ответчиком частично была произведена оплата выполненных и принятых у Истца работ на сумму 2 606 069 799,28 руб.

На основании договора № б/н от 27.04.2009 г. о переводе долга, заключенного между ответчиком и Администрацией г. Астрахани, а также дополнительных соглашений к нему №№ 1-9, Администрация г. Астрахани, приняв на себя часть денежных обязательств ответчика по оплате задолженности перед истцом, произвела погашение задолженности на сумму 97 000 000 руб.

Также с Истца в пользу Ответчика были удержаны денежные средства в общем размере 3 057 руб.  - как услуги заказчика.

Учитывая, что ответчик произвел оплату выполненных и принятых  работ по контракту на общую сумму 2 703 069 799 руб. 28 коп., истец считает, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 34 337 019 руб. 63 коп.

Задолженность возникла из-за неоплаты работ по контракту, указанных в акте КС-2 № 225 от 25.07.2009 г. на общую сумму 48 751 098,49 руб. (входит в справку КС-3 № 22 от 25.07.2009 г. г. на общую сумму 124 439 061,17 руб.)

Помимо суммы основного долга, истец, в порядке ст. 395 ГК РФ, просит:

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 565 334, 51 руб., за период просрочки платежей с 28.07.2012 г. по  16.09.2014 г.

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 34 337 019,63 руб., начиная с 17.09.2014 г. по день фактической уплаты ответчиками в пользу ООО «ПФ «ВИС» суммы долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Истец считает, что контрактом не установлен срок оплаты работ, в связи с чем работы должны были быть оплачены в разумный срок.

Руководствуясь положениями ст. 314 ГК РФ, истец считает, что обязательства по оплате должны быть выполнены в семидневный срок с момента предъявления претензии.

Претензия с требованием об оплате  направлена ответчику 05.07.2012 г.

Отказ в оплате поступил от ответчика истцу 18.07.2012 г.

Оспаривая заявленные требования ответчики и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности и о том, что сумма стоимости выполненных работ, предусмотренная муниципальным контрактом (с учетом дополнительного соглашения), полностью выплачена истцу. Требования истца выходяд за рамки цены контракта. Просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Иные сроки исковой давности действующим гражданским законодательством для данной категории споров не предусмотрены.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Задолженность в сумме 34 337 019 рублей по контракту возникла в связи с неоплатой работ, указанных в актах КС-2 №225 от 25.07.2009 на общую сумму 48 751 098,49 рублей, которая входит в справку КС-3 №22 от 25.07.2009 на общую сумму 124 439 061,17 рублей.

В соответствии с пунктом 7.6 муниципального контракта 28 от 14.05.2008 года заказчик ежемесячно не позднее 30 числа оплачивает Подрядчику стоимость выполненных и принятых Заказчиком за предыдущий период работ, а также стоимость материалов.

Таким образом, исходя из условий контракта, истец узнал о нарушении своего права 30 августа 2009 года. В данном случае срок исковой давности истек 30 августа 2012 года.

Действием, свидетельствующим о признании долга, является перечисление Дирекцией денежных средств по платежным поручениям.

Последняя оплата произведена платежным поручением №717 от 29.07.2011 на сумму 4 000 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности истек 29.07.2014 года.

Исковое заявление ООО ПФ «ВИС» было предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы 24.09.2014 года.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что  муниципальным контрактом не установлен срок оплаты, в виду того, что оплата поставлена в зависимость от финансирования.

Действительно, отсутствие надлежащего финансирования не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Однако,  данное условие контракта не  изменяет условия его пункта 7.6, в соответствии с  которым заказчик ежемесячно не позднее 30 числа оплачивает Подрядчику стоимость выполненных и принятых Заказчиком за предыдущий период работ, а также стоимость материалов.

Оснований для применения положений ст. 314 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Ссылка истца на прерывание срока исковой давности предъявлением ООО ПФ «ВИС» претензии 05.07.2012 о необходимости произвести оплату задолженности по контракту в адрес МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» является необоснованной по следующим основаниям.

В силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается при условии совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности по главному требованию о взыскании долга по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, установления обстоятельств дела по существу заявленных требований не требуется.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, он не подлежит восстановлению и это является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, цена контракта составила 2 652 750 000 руб. с учетом НДС 18 % (п. 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2а).

Истцу за выполненные работы произведена оплата в сумме 2 703 069 799 руб. 28 коп.

Не смотря на это, истец требует взыскания основного долга в сумме 34 337 019,63 руб.

Истец не привел доводов, которые позволили бы изменить  установленную стоимость муниципального контракта и взыскать сумму превышающую его установленную стоимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments