dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Почему Геннадий Диденко не принимает мер по своевременной оплате за содержание имущества?


Как следует из материалов дела, на основании протокола  от  25.02.2011 г.  общего собрания собственников  помещений в многоквартирном  жилом доме № 8, корп. 2  по ул.Жилая,   принято решение о выборе  непосредственной формы  управления  многоквартирным домом,  избрании уполномоченного  -Воробьеву М.Н., выборе обслуживающей организации - ООО УК «Коммунальные системы»   и утверждении ежемесячного размера оплаты по содержанию и ремонту общего имущества в размере 9,15 руб. за 1 квадратный метр.

Между ООО УК «Коммунальные системы» (исполнитель по договору) и собственниками  многоквартирного дома  в лице уполномоченного Воробевой М.Н.,  (заказчик по договору) заключен договор № НУ-8/2/2011  об оказании услуг  по техническому  обслуживанию  и содержанию  общего имущества  многоквартирного  дома  расположенного по адресу: 414032 г.Астрахань,  ул. Жилая, дом 8, корпус 2.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость  всех услуг  и работ  на момент подписания  договора  устанавливается   исходя  из  стоимости  обслуживания   1 кв.м.  общей полезной площади для  жилых помещений составляет 9 руб.  15 коп. в месяц, для нежилых  помещений составляет 9 руб. 15 коп.  в месяц.

Муниципальное  образования   «Город Астрахань» является собственником квартиры № 81 в доме № 8, корп. 2  по адресу:  г.Астрахань, ул.Жилая, что подтверждается  сведениями  из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за ответчиком образовалась задолженность в сумме  14795 руб. 00 коп. за период с апреля 2012г. по апрель 2015г.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Астрахань»,  будучи собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, к отношениям сторон следует применять положения о неосновательном обогащении.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения (43,7 кв. м) с применением тарифов, утвержденных  решением общего собрания собственников многоквартирного дома: 43,7 кв.м.х9,15 руб. = 399,86 х  37 мес.= 14795 руб.

Из материалов арбитражного дела следует, что квартира № 81 по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, дом № 8, корп.2, по которым начислена задолженность в указанном доме, в спорный период не заселена гражданами.

Проверив произведенный истцом расчет, суд, находит его верным. Истцом при расчете правильно применены площадь помещения, тариф по содержанию и обслуживанию жилого дома. 

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности, предусмотренные Гражданским и Жилищным законодательством по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества обслуживающая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади квартир, принадлежащих собственнику, ответчик не представил.

Кроме взыскания  основного долга, истцом предъявлена  к взысканию неустойку  в сумме 2124 руб. 00 коп. за просрочку  платежа согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ, запериод с 10.06.2012 г. по 09.08.2015 г.

Установив  факт нарушения обязательства по внесению платы за обслуживание  многоквартирного дома  в установленный законом срок и проверив  расчет пени, суд считает    исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению

Ответчик  отзыв на иск и доказательства оплаты услуг   не представил.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В статье 12 Устава муниципального образования "Город Астрахань" определено, что к вопросам местного значения города Астрахани относятся: владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, задолженность в сумме  14795 руб. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома  и пени в сумме 2124 руб. подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани, за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

Кроме того, истцом заявлено  требования о взыскании судебных  издержек в сумме 225 руб.

При подаче иска  в суд, истцом в соответствии с платежным поручением №145 от 06.05.2015г.  оплачена  государственная пошлина  в сумме  2000 руб., которая  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования  «Город Астрахань»  в лице администрации  города Астрахани за счет  казны  муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания « «Коммунальные системы» 14795 руб. – сумму основного долга,  2124 руб. – сумму пени, 2225 руб. -  судебные издержки.

Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments