Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", именуемое в дальнейшем «Управляющая организация» и администрацией города Астрахани в лице Управления по капитальному строительству жилищно-коммунальному хозяйству, именуемый в дальнейшем «Собственник», заключен договор управления многоквартирным домом № 371 от 15.11.2010 г.
Уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат с 01.01.2013 г. являются районные администрации города Астрахани.
По факту оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между сторонами были составлены акты оказанных услуг.
Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" в суд послужило неисполнение собственником обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 2013 года и оплате коммунальных услуг (отопления) с 2013 года.
Согласно представленному расчету истца ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 657 831 руб. 77 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Муниципальное образование город Астрахань является собственником жилых помещений (квартир) в указанных многоквартирных жилых домах.
В спорный период истец обслуживал многоквартирные дома, вследствие чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность муниципального образования за жилищно-коммунальные услуги по незаселенным жилым помещениям муниципальной формы собственности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, муниципальное образование в лице управомоченного лица несет обязательства по оплате управляющей организации услуг по содержанию незаселенных жилых помещений муниципальной формы собственности их теплоснабжению, что не оспаривается стороной ответчика в рамках настоящего спора.
Фактически возражения ответчика сводятся к отсутствию выделенных лимитов на оплату указанных услуг.
Из действующего законодательства следует, что администрация района является уполномоченным органом по осуществлению правомочий собственника в рассматриваемых правоотношениях.
Следовательно, с учетом положений статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацию района необходимо признать управомоченным лицом нести расходы муниципального образования на содержание незаселенных жилых помещений и коммунальные услуги.
Что касается объемов услуг теплоснабжения, арбитражный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенных выводов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил к оплате задолженность по незаселенным жилым квартирам
Ссылка ответчика на то, что в муниципальном бюджете не предусмотрено средств и расходных обязательств на содержание незаселенных квартир и расходов на коммунальные услуги по спорному периоду, отклоняется судом, так как отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему имущества.
В настоящем исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Как следует из материалов арбитражного дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 110 на оказании юридических услуг от 14.08.2015 г. между ООО ПКФ «КонсалтингПроф» и Романовой А.В..; акт приема – передачи оказанных услуг от 03.09.2015 г. и расходный кассовый ордер № 900 от 03.09.2015 г.
Стоимость вознаграждения исполнителя, согласно договору, составила 50 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Романова А.В. , действующая по доверенности за истца, составила исковое заявление, приняла участие в трех предварительных и в трех судебных заседаниях.
При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представитель ответчика заявил о чрезмерности суммы судебных расходов. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности за консультацию по правовому вопросу - от 500 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 1500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2000 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства; за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):
- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - 25000 рублей.
- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей - от 50 000 рублей;
- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 3 000 000 рублей - от 100 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, принял участие в 4 судебных заседаниях.
С учетом изложенного, характера спора, объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, суд считает размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. завышенным и считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб.
Поскольку суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "КонсалтингПроф" подлежащими удовлетворению, следовательно, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и отопление, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации Трусовского района г. Астрахани за счет казны муниципального образования город Астрахань.
В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации Трусовского района г. Астрахани за счет казны муниципального образования город Астрахань в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «КонсалтингПроф» сумму долга в размере 657 831 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 46 156 руб. 63 коп.