dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Category:

Договор между администрацией г. Астрахани и Симеоновым С.В. признан судом недействительным


Индивидуальный предприниматель Войнов Сергей Викторович (далее ИП Войнов С. В., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации города Астрахани (далее – Администрация, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Симеонову Сергею Владимировичу (далее –  ИП Симеонов С. В., ответчик-2), с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными результатов конкурса и договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани № 51/14 от 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация и ИП Симеонов С. В.  не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда от 29 марта 2016 года по основаниям, изложенным в жалобах, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает Администрация в своей апелляционной жалобе, при проведении конкурса 14.08.2014, изменив тип и количество подвижного состава, она действовала в рамках предоставленных ей полномочий и возложенных на нее обязанностей. Истцом на участие в конкурсе были представлены договоры аренды транспортных средств. Каких – либо доказательств, подтверждающих факт прекращения договоров аренды транспортных средств, находящихся в составе заявки  ИП Симеонова С. В., заявителем не представлено. Конкурс был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его недействительным, не имеется.

ИП Симеонов С. В. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным ответчиком на конкурс договорам аренды транспортных средств, что послужило основанием для принятия неправомерного судебного акта. ИП Войный С. В. по договорам аренды без экипажа не является заинтересованной стороной. Заключение эксперта 03/2016 не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика-1 поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 в Астраханском вестнике № 42 были опубликованы изменения, внесенные в решение Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 20.09.2009 № 119 «Об утверждении положения о порядке проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани».

14.08.2014 администрацией объявлен открытый конкурс на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани № 36с «пер. Грановский - пер. Ростовский», тип подвижного состава М2, количество подвижного состава 12 единиц.

В установленный в извещении от 14.08.2014 срок заявки на участие в конкурсе поступили от ИП Войного С. В., ИП Симеонова С. В., что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани № 36с от 23.09.2014 № 1.

ИП Войный С. В., ИП Симеонов С. В. допущены к участию в конкурсе на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани № 36с, что отражено в протоколе рассмотрения заявок от 10.10.2014 № 2.

По итогам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок победителем конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани № 36с «пер. Грановский - пер. Ростовский» признан ИП Симеонов С. В., что отражено в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.10.2014 № 3.

22.10.2014 между администрацией города Астрахани (Заказчик) и ИП Симеоновым С. В. (Перевозчик) заключен договор использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани № 51/14, согласно которого перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом на муниципальном маршруте города Астрахани № 36с автобусами марок 222709, ГАЗ 322132, ЛУИДОР 22306С, ГАЗ 322135, Mercedes Benz в количестве 12 единиц.

В обоснование исковых требований о признании недействительными результата конкурса и договора использование регулярного муниципального маршрута города Астрахани № 51/14 от 22.10.2014, истец ссылается на те обстоятельства, что право на проведение конкурса администрация имела только после приведения Решения Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 10.09.2009 № 119 с соответствие с Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 09.10.2014 № 206 «О внесении изменений в Решение Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 10.09.2009 № 119».

Кроме того, истец ссылался на представление ответчиком ИП Симеоновым С.В. информации о наличии транспортных средств, которая не соответствует действительности, а также на незаконность извещения о проведении конкурса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

ИП Ваулин И. А., ИП Курбаналиев Н. М., ИП Усманов М. И., полагая, что извещение от 14.08.2014 о проведении открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани № 36с в части указания типа подвижного состава М2, количества подвижного состава 12 единиц, является незаконным обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2015 по делу А06-10172/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2015 отменено, суд признал незаконным извещение администрации города Астрахани от 14.08.2014 о проведении открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани № 36с «пер. Грановского - пер. Ростовский» в части установления типа подвижного состава - М2, количества подвижного состава - 12 единиц.

В данном постановлении арбитражный апелляционный суд указал, что у Администрации отсутствовали основания для объявления 14.08.2014 конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани № 36с, так как фактически органом местного самоуправления был объявлен конкурс на ранее действующий маршрут, услуги по перевозке пассажиров на котором оказывались на основании договоров от 01.01.2006.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объявление конкурса 14.08.2014 и заключение по его результатам договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани от 22.10.2014 № 51/14 с ИП Симеоновым С. В. повлекло добавление перевозчика на прежнюю маршрутную сеть.

Кроме того, по заявке ИП Симеонова С. В. к участию в конкурсе были допущены транспортные средства, указанные в договоре № 51/14 от 22.10.2014 года: автобусы 222709 гос. № А847КС, ГАЗ 322132 гос. № А257МВ, ЛУИДОР гос. № Н516КС и № Н515КС, ГАЗ 322132 гос. № А292МВ, № А293МВ, № У606МА, 222709 гос. № А730МВ, ГАЗ 322132 гос. № Х677КХ, Mercedes гос. № У677КХ и № У325МА, 229709 гос. № А513 КС.

Пункт 1.3.3 Типовой конкурсной документации обязывает участника владеть на праве собственности или ином законном праве подвижным составом, достаточным для исполнения договора. Пункт 1.4 обязывает прилагать сведения об имеющихся автотранспортных средствах (по форме 2.2. настоящей конкурсной документации), предлагаемых к использованию на маршруте, входящих в соответствующий лот, с приложением документов, предусмотренных подпунктом 1.3.3 конкурсной документации.

Пунктом 4.1.3 предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе и данных осмотра участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае представления на конкурс документов с истекшим сроком действия, а также в случае обнаружения фактов предоставления участником в составе заявки недостоверной информации, существенным образом влияющей на оценку заявки этого участника, поддельных документов, решением конкурсной комиссией указанный участник отстраняется от участия в конкурсе на любом этапе проведения.

Однако, представленные ИП Симеоновым С. В. договоры аренды транспортного средства (без экипажа), заключённые между ним и  Гужелем А. П., с Лебедевым А. А., не содержат период действия и дату заключения договора, в связи с чем, не представляется возможным определить срок на который транспортные средства были переданы ИП Симеонову С.В. в аренду и соответственно право владения предпринимателем заявленным подвижным составом на момент проведения конкурса, достаточным для исполнения договора.

Указанное обстоятельство подтверждается проведенной в рамках настоящего дела судебной технической экспертизой документов, производство которой судом первой инстанции было  поручено эксперту Центра детекции лжи «Истина» Фирсову Ю. А.

В соответствии с заключением эксперта № 03/2016 договор аренды транспортного средства (без экипажа) между ИП Симеоновым С.В. и Гужелем А. П. на автомобиль марки Луидор-22360С госномер Н 516КУ не соответствует представленной копии договора аренды транспортного средства (без экипажа) между ИП Симеоновым С. В. и Гужелем А. П. на автомобиль марки Луидор-22360С госномер Н 516КУ, ввиду отсутствия на копии реквизитов документов- даты и места заключения договора, договор аренды транспортного средства (без экипажа) между ИП Симеоновым С. В. и Гужелем А. П. на автомобиль марки Луидор-22360С госномер Н 515КУ лист не соответствует копии договора аренды транспортного средства (без экипажа) между ИП Симеоновым С. В. и Гужелем А. П. на автомобиль марки Луидор-22360С госномер Н 515КУ, ввиду отсутствия на копии реквизитов документов - даты и места заключения договора.

По итогам проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, учитывая вводы судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление истца о фальсификации доказательств - подлинных экземпляров договора С. В. и Гужелем А. П. на автомобиль марки Луидор-22360С госномер Н 516КУ и договора аренды транспортного средства (без экипажа) между ИП Симеоновым С. В. и Гужелем А. П. на автомобиль марки Луидор-22360С госномер Н 515КУ, как не соответствующих копиям договоров в конкурсной документации.

Кроме того, транспортные Луидор госномер № Н516КС и Луидор госномер № Н517КС, Мерседес-бенц госномер У 325М, представленные для участия в конкурсе ИП Симеоновым С. В. на основании заявки и договора № 51/14 от 22.10.2014, так же указаны в качестве транспортных средств в договоре использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани № 45/14 от 07.07.2014 между Администрацией г. Астрахани и ИП Гужеля А.П. на муниципальном маршруте № 64с и в договоре использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани № 44/14 от 07.07.2014 г. между Администрацией г. Астрахани и ИП Гужеля А.П. на муниципальном маршруте № 63с.

Гужеля А. П., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что транспортные средства не передавал в аренду ИП Симеонову С. В.

Вышеперечисленными доказательствами в полной мере подтверждается факт  предоставления ИП Симеоновым С.В. недостоверных сведений о наличии подвижного состава, незаключенных договоров аренды транспортных средств, которые позволили набрать дополнительные баллы и выиграть конкурс.

В соответствии с действующим законодательством действия ИП Симеонова С. В. по предоставлению недостоверных сведений для участия в конкурсе следует квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции. Признание ИП Симеонова С. В. победителем конкурса не соответствует требованиям части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

Извещение о проведении конкурса постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-10172/2014 признано незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АКП РФ в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей приходит к выводу о том, что Администрацией при проведении конкурса допущены существенные нарушения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ИП Войнов С.В. являлся участником конкурса на заключение муниципального маршрута, следовательно, является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о проведении оспариваемого ИП Войновым С. В. конкурса с нарушением действующего законодательства, договор № 51/14 от 22.10.2014, заключенный по итогам такого конкурса, является недействительной сделкой и признан судом первой инстанции таковым правомерно.

Довод апелляционной жалобы о законном изменении Администрацией при проведении конкурса 14.08.2014 типа и количества подвижного состава был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А06-10172/2014, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению, как несостоятельный.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, относительно договоров аренды, представленных ИП Симеоновым С.В. для участия в конкурсе, также отклоняются коллегией судей, поскольку опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении № 03/2016, показаниями свидетеля ИП Гужеля А. П., а также совокупностью иных доказательств, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы ИП Симеонова С.В., изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что экспертное заключение 03/2016 является недопустимым доказательством, а выводы эксперта носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года по делу № А06-1790/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    С. А. Жаткина

Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments