dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Categories:

Отказ в выдаче лицензии УК "Старый город" суд признал незаконным. Во всём виноват Кокуев А.Г.

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Астрахань 2 августа 2016 г.
Суд в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани Макеевой Н.В., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани, расположенном по адресу: ……………… …….., дело № 5-1140/16 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокуева А. Г., ……………..г. рождения, уроженца ………., зарегистрированного по адресу: ……………. …………….,
У С Т А Н О В И Л :
Кокуев А.Г., являясь …………… лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Астраханской области, созданной в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, 20 июня 2016 г., участвуя в заседании комиссии по адресу: ……………….. …………, необоснованно принял решение об отказе в выдаче лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город».
Кокуев А.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что к функциям лицензионной комиссии не относится проведение проверки на соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Служба жилищного надзора Астраханской области передала в лицензионную комиссию материалы по заявлению ООО «УК «Старый город» для решения вопроса о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В представленном службой заключении от 31 июля 2015 г. по результатам проверки соответствия лицензии лицензионным требованиям, службой жилищного надзора сделан вывод, что соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям к соискателю лицензии, в части раскрытия информации п. 6 ч.1 ст. 193, ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство не позволяло принять решение о выдаче лицензии, в связи с чем на заседании комиссии 11 мая 2016 г. было принято решение об отложении рассмотрения вопроса до предоставления актуальных сведений, поскольку по представленному заключению, соискатель не соответствовал лицензионным требованиям.
На заседание комиссии 17 июня 2015 г. службой жилищного надзора повторно представлено заключение от 31 июля 2015 г., не позволяющее комиссии принять положительное решение на основании абзаца 1 ч.2 ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение вопроса о выдаче лицензии ООО «УК «Старый город» было отложено и службе жилищного надзора было предложено повторно провести проверку соответствия ООО «УК «Старый город» лицензионным требованиям и представить в комиссию актуализированное заключение.
На заседание комиссии 20 июня 2016 г. службой жилищного надзора в очередной раз представлено заключение от 31 июля 2015 г. Комиссия исчерпала все возможности для получения положительного заключения для принятия решения о выдаче лицензии.
Отсутствие такого заключения не позволяет принять решение о выдаче лицензии, является основанием для отказа. При наличии отрицательного заключения комиссия обязана отказать в выдаче лицензии. По этой причине отказ в выдаче лицензии является обоснованным, в ввиду несоответствия соискателя лицензионным требованиям. Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Астраханской области Листопадская О.А. в судебном заседании постановление поддержала, просила привлечь Кокуева А.Г. к административной ответственности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. В силу ч.1 ст. 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Постановлением Губернатора Астраханской области от 29 декабря 2014 г. № 124 утверждены Положение о лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Астраханской области и ее состав. Кокуев А.Г. является …………. указанной комиссии.
Согласно требованиям указанного Положения лицензионная комиссия руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, ведомственными нормативными актами, нормативными правовыми актами Астраханской области, настоящим Положением. Основными полномочиями лицензионной комиссии являются: - принятие решения о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Астраханской области (далее - лицензия) или об отказе в выдаче лицензии; - принятие квалификационного экзамена; - участие в мероприятиях по лицензионному контролю; - принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Лицензионная комиссия в целях исполнения своих полномочий рассматривает материалы, подготовленные службой, для лицензионной комиссии для принятия решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии.
Судом установлено, что 20 июня 2016 г. состоялось заседание лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Астраханской области, на котором комиссией, путем голосования, отказано ООО «УК «Старый город» в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Кокуев А.Г., являясь …………. лицензионной комиссии Астраханской области, при разрешении вопроса о предоставлении лицензии, возражал против удовлетворения требований заявления ООО «УК «Старый город». Решение лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Астраханской области по вопросу предоставления ООО «УК «Старый город» лицензии, содержится в протоколе №……., копия которого исследовалась судом в ходе судебного заседания.
Указанное решение не содержит в себе оснований, послуживших причиной отказа в предоставлении лицензии. Между тем, Кокуевым А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, пояснено, что основанием для отказа в предоставлении лицензии ООО «УК «Старый город» послужило установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям в части раскрытия информации, предусмотренной п.6 ч.1 ст. 193, ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нашедшее подтверждение в заключении от 31 июля 2015 г., представленном службой жилищного надзора Астраханской области.
В силу ч.2 ст. 194 Жилищного кодекса российской Федерации основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Судом установлено, что 24 июня 2015 г. ООО «УК «Старый город» обратилось в службу жилищного надзора Астраханской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании решения лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 20 августа 2015 г., службой жилищного надзора Астраханской области издан приказ № 281 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку заявитель не соответствует лицензионным требованиям в части раскрытия информации, предусмотренной п.6 ч.1 ст. 193, ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2016 г., вступившим в законную силу, приказ службы жилищного надзора Астраханской области № 281 от 20 августа 2016 г. признан недействительным, служба жилищного надзора Астраханской области обязана судом передать в лицензионную комиссию материалы по заявлению ООО «УК «Старый город» для выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из содержания решения суда следует, что служба жилищного надзора Астраханской области не подтвердила соответствующими доказательствами основания для отказа в предоставлении ООО «УК «Старый город» лицензии, что и послужило основанием для признания судом приказа № 281 недействительным.
Таким образом, вступавшим в законную силу решением суда, не установлено несоответствие ООО «УК «Старый город» лицензионным требованиям. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2016 г. также отмечено об отсутствии у ООО «УК «Старый город» обязанности раскрытия информации, установленной ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно разделу 7 Положения о лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Астраханской области, утвержденному постановлением Губернатора Астраханской области № 124 от 29 декабря 2014 г., именно лицензионная комиссия принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии. Действующее законодательство не содержит норм об обязательности для членов лицензионной комиссии заключения службы жилищного надзора, указанное заключение носит рекомендательный характер, направлено на проверку соискателя лицензии лицензионным требованиям. Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для отказа ООО «УК «Старый город» в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 193, ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части раскрытия информации, не имелось.
По этой причине, решение, принятое 20 июня 2016 г. лицензионной комиссией Астраханской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Астраханской области, в том числе ее членом Кокуевым А.Г., является необоснованным. Доводы Кокуева А.В. о невозможности принятия положительного решения при наличии заключения службы жилищного надзора Астраханской области от 31 июля 2015 г., суд находит несостоятельными.
Таким образом, совокупность представленных суду обстоятельств, позволяет сделать вывод, что виновность Кокуева А.Г. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, в том числе в представленных письменных доказательствах: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, копиях решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2016 г., постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2016 г., протоколов заседаний лицензионной комиссии от 17 июня 2016 г., 20 июня 2016 г., приказа службы жилищного надзора Астраханской области от 8 июня 2016 г. № 33, бюллетеня голосования. На основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 13 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность представленных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Кокуева А.Г. подлежат квалификации по ст. 19.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как необоснованное принятие решения об отказе в выдаче лицензии членами лицензионной комиссии, созданной в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не усматривается. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения впервые. Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Кокуева А. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ………. руб.
Получатель штрафа: УФК по Астраханской области (прокуратура Астраханской области, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 13/1) ИНН 3017002876 КПП 301701001 КБК 41511690010016000140 ОКТМО12701000 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области БИК 041203001 р/с 40101810400000010009.
Разъяснить Кокуеву А.Г., что согласно положениям ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2016 г. Мировой судья Макеева Н.В
<ФИО1>
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments