dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Суд признал незаконным предписание Администрации МО «Город Астрахань»

Общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма  "Жилищник-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании недействительными результатов проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований закона и отмене акта проверки №950 от 07.06.2016 года и предписание №453 от 07.06.2016 года.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

   На основании приказа от 24.05.2016 года №208-16/ж, главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» с целью проведения проверки доводов, указанных в поступившем обращении гражданина от 17.05.2016 года № 05-ГД-117, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена внеплановая документарно/выездная проверка (л.д.20).

В соответствии с договором от 01.07.2013 года ООО ПКФ «Жилищник-4» осуществляет техническое обслуживание и содержание мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Сов. Гвардии, д. 1 "б"  (л.д. 21-22).

В ходе проверки установлено, что по ул. Сов. Гвардии, д. 1 "б" в подъезде №1 отсутствует остекление, на лестничных клетках. имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоев. На пятом этаже присутствуют следы протечки кровли. Светильники, установленные на лестничных клетках, в нерабочем состоянии. В подъезде №2 отсутствует остекление на лестничных клетках. На пятом этаже присутствуют следы протечки кровли. Светильники, установленные на лестничных клетках, в нерабочем состоянии. Отсутствует крышка люка на входе с лестничной площадки на чердак. В подъезде №3 отсутствует остекление, на лестничных клетках. имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоев. На пятом этаже присутствуют следы протечки кровли. Светильники, установленные на лестничных клетках, в нерабочем состоянии. Наблюдаются зазоры между лестничным маршем и стеной в подъезде №3. В подвальном помещении наблюдается подтопление, насекомые (комары). Неисправное состояние оголовков домовых и вентиляционных каналов (разрушены оголовки домовых и вентиляционных каналов). Кровельный ковер имеет отслоение от основания, разрывы и пробоины. Кровля захламлена. Расположенные на лестничных клетках электромонтажные ниши не закрыты (акт проверки №950 от 07.06.2016 года).

В целях устранения вышеуказанных нарушений администрацией муниципального образования «Город Астрахань» выдано предписание №453 от 07.06.2016 года ООО ПКФ «Жилищник-4» (л.д. 9-11).

Не согласившись с данным предписанием, Общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма  "Жилищник-4" обратилось в суд с настоящим требованием.   

           Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.6 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в обязанности должностных лиц органа муниципального контроля при проведении проверки входит предоставление руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информации и документов, относящихся к предмету проверки.

09.06.2016 года представитель ООО ПКФ "Жилищник-4" обратился с письменным заявлением в Управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» об ознакомлении с материалами проверки, поскольку в ходе проведения проверки, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, возможность ознакомления с материалами проверки, а также возможность представления дополнительных документов, в том числе, актов выполненных работ по устранению нарушений, зафиксированных специалистом на момент проведения проверки без визуального осмотра и фактического обследования жилого многоквартирного дома, представителю ООО ПКФ "Жилищник-4" предоставлена не была.

В подтверждение вышеуказанного довода в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно п.3 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, индивидуальные предприниматели имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними,  также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Однако, в Акте проверки №950 от 07.06.2016 года имеется отметка главного специалиста Запорожец В.С. о том, что за актом проверки и предписанием не явились, при этом уведомление о том, что руководитель или уполномоченный представитель ООО ПКФ «Жилищник-4» приглашался в Управление муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", а также доказательства его надлежащего извещения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно приказу от 24.05.2016 года №208-16/ж органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарно/выездной проверки юридического лица лицами уполномоченными на проведение проверки ООО ПКФ «Жилищник-4» назначены: Щербакова С.И.- начальник отдела муниципального жилищного контроля, Запорожец В.С. – гл. специалист отела муниципального жилищного контроля.

Однако, в соответствии с актом проверки № 950 от 07.06.2016 года проверка проведена одним членом комиссии Запорожец В.С., при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в проведении проверки также участвовал другой специалист по фамилии Спиридонов, данные о котором в Акте не зафиксированы.

В  акте проверки также не нашел отражение результат документарной проверки.

Помимо этого, в материалы дела заявителем представлено Техническое заключением о состоянии основных строительных конструкций мест общего пользования и сетей водоотведения, расположенных в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Гвардии, д. 1Б, в соответствии с которым необходимо проведение комплекса мероприятий по устранению неисправностей всех изношенных элементов конструкций мест общего пользования здания и инженерного оборудования, восстановление или замена отдельных элементов несущих строительных конструкций, при этом указано, что данные виды работ относятся к работам по капитальному ремонту.

Соответственно, в данном случае для устранения выявленных нарушений требуется проведение капитального, а не локального ремонта.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена с грубым нарушением действующего законодательства, а именно: Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 года.  

Согласно статьи 20 ФЗ-294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований,  установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом  государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд приходил к выводу о том, что у Администрации муниципального образования "Город Астрахань" не имелось правовых оснований для выдачи предписания №453 от 07.06.2016 года об устранении нарушений жилищного законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленное требование  подлежит удовлетворению.

  Расходы по государственной пошлине суд распределяет согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

   Заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческой фирмы «Жилищник-4» удовлетворить.

           Признать незаконным предписание Администрации муниципального образования «Город Астрахань» №453 от 07.06.2016 года об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

           Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческой фирмы «Жилищник-4» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments