Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовед" (далее - истец, Общество) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Ответчик, Управление), с привлечением третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» (далее – ООО «Капитал-Плюс») о взыскании задолженности по муниципальному контракту №136 от 27.08.2015 в размере 531426,29 рублей, пени в размере 22 194 рублей, всего в сумме 553620,29 рублей.
Изучив материалы дела и представленные документы, выслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 27.08.2015 года между ООО "Капитал-Плюс" (Подрядчик) и Управлением (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 136, согласно пункта 1.1 которого, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ по объекту: «Здание, являющееся памятником истории и культуры регионального значения «Двухклассное училище и женская школа для станичников 1896г.» МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 4г. Астрахани» г. Астрахань, пер. Степана Разина, 4/ул. Дзержинского, 2/5» (л.д. 10-30).
Согласно пункта 2.1 цена работ по контракту составила 1926578,70 рублей.
Подрядчик выполнил свои обязательства по контракту, Ответчик претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявил.
Согласно пункта 3.2 контракта расчет за фактически выполненные работы производится на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, по мере поступления средств из муниципального бюджета, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.
Вместе с тем , 11.07.2016 между истцом и ООО "Капитал-Плюс" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Капитал-Плюс" передало Истцу право требования задолженности по муниципальному контракту № 136 от 27.08.2015 в сумме 531426,29 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты (л.д.57-58)
Данный договор цессии заключен в соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 531426,29 рублей, из них:
- 347142,94 рублей по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2016;
- 184283,35 рублей по акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2016
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.59-60), в которой он просил принять меры по погашению сложившейся задолженности.
Однако, Ответчиком обязательства по оплате оставшейся задолженность не были выполнены.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд, с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 347142,94 рублей и неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.2 контракта в размере 22194,0 рублей.
При рассмотрении данного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При принятии результата выполненных работ и при рассмотрении настоящего спора заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил. В судебном заседании представитель Управления сумму задолженности в размере 347142,94 рублей и пени в размере 22194,0 рублей - признал, пояснил суду, что данная ситуация сложилась в связи с отсутствием денежных средств.
В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободил заявителя от необходимости доказывания факта нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных указанным договором.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО "Юридическая фирма "Правовед" задолженность по муниципальному контракту №136 от 27.08.2015 в размере 347142,94 рублей, пени в размере 22 194 рублей.
Journal information