dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

ООО "Парк Планета" неосновательно обогощалось за пользование городской землёй.



Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Планета» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Парк Планета») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 6570011, 22 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417328, 90 рублей взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 6570011, 22 рублей за период с 01.07.2012 по 31.12.2013  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417328, 90 рублей за период с 15.07.2012 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 июля 2016 года заявленные требования были удовлетворены в сумме 3540096, 97 рублей основного долга и 107635, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. С ответчика также была взыскана государственная пошлина в сумме 41239 рублей.

Ответчик, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе на не исследованность материалов дела, на неправильное применение судом норм права, в связи с чем, просил принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Администрацией в отношении земельного участка, площадью 23726 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 146, являющегося муниципальной собственностью в соответствии с постановлением администрации г. Астрахани от 14.05.2012 №199а, 26.09.2012 проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В результате данной проверки был установлен факт его использования ООО «Парк Планета» без правоустанавливающих документов на землю.

Посчитав установленным ненадлежащее использование  ответчиком спорного земельного участка (без соответствующих документов, предусмотренных законом), что, по мнению истца, также подтверждено письмами ответчика от 08.02.2012, решениями по делам: от 16.08.2011 №А06-1749/11, от 23.05.2012 №А06-2523/12, администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В виду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности в отношении периода взыскания с 01.07.2012 по 03.03.2013, истцом в материалы дела представлен уточнённый расчёт взыскиваемой задолженности, который составил 3540096, 97 рублей  за период с 17.03.2013 по 31.12.2013 и 122020, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 31.12.2013 (листы дела 99, 100 тома 1).

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, руководствуясь положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ), 309, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела: кадастровом паспорте земельного участка, акте проверки, письменных обращениях ответчика об оформлении договора аренды, техническом паспорте, фотодокументах,   установил факт пользования ответчиком в спорный период всем земельным участком.

При этом арбитражный суд первой инстанции, согласился с расчётом неосновательного обогащения за пользованием ответчиком земельным участком в исковой период, произведённым истцом.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, в силу следующего.    

Как указывалось ранее, в обоснование своих требований, истец ссылается на факт занятия ответчиком в спорный период, - 17.03.2013 по 31.12.2013 земельного участка под размещение объектов  ООО «Парк Планета», подтверждённое, по его мнению:

- актом проверки земельного участка, расположенного по ул. Николая Островского, 146, в Советском районе города Астрахани от 26 сентября 2012 года (лист дела 15 тома 1);

- письмом ответчика от 07.06.2012 №33-01-8045 (лист дела 16 тома 1);

- решениями по делам: от 16.08.2011 №А06-1749/11, от 23.05.2012 №А06-2523/12 (листы дела 18 – 22 тома 1, соответственно).

Постановлением администрации города Астрахани от 30 ноября 2010 г. № 9535  (действовавшим в спорный период), утверждён административный Регламент администрации города Астрахани по исполнению муниципальной функции «Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования  «Город Астрахань», в соответствии с которым, результаты проведённой плановой проверки в отношении  проверяемых лиц оформляются актом по соответствующей форме.

Данный акт составляется в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений (фототаблица, обмер площади земельного участка) вручается руководителю юридического лица, гражданину, индивидуальному предпринимателю или их представителям по доверенности под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, либо направляется почтой с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле отдела.

Акт подписывается должностным лицом, проводившим проверку, руководителем юридического лица, гражданином, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводилась проверка, или их представителями по доверенности. В случае отказа указанных лиц от подписания акта либо их отсутствия в нем делается соответствующая запись.

Кроме того, условиями пункта 3.2 административного Регламента, также предусмотрено, что должностное лицо уведомляет лицо, в отношении, которого планируется проведение внеплановой проверки, не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом, в случае проведения проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за три дня до начала проведения проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения администрацией названных локальных норм права.

Учитывая изложенное,  акт от 26.09.2012   не принимается апелляционным судом, в качестве доказательства вины ответчика по настоящему делу, как   составленный  в нарушение  требований Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Астрахань» и  административного Регламента.

Также названный акт не содержит доказательств принадлежности всех объектов, находящихся на спорном земельном участке ответчику в проверяемый период и не может устанавливать фактов использования земли в спорный период, т.е, - по прошествии более пяти месяцев со дня его составления.

Апелляционный суд критически оценивает довод администрации об использовании ответчиком спорного земельного участка в полном объёме, основанный на письме ООО «Парк Планета» от 07.06.2012 №33-01-8045, поскольку оно не содержит в себе сведений о том, что в аренду обществом планируется взять все 23726 кв.м., занимаемые парком.

Ссылка истца на судебные акты по делам: от 16.08.2011 №А06-1749/11, от 23.05.2012 №А06-2523/12, также не может подтвердить доводы искового заявления и выводов арбитражного суда первой инстанции,  в виду того, что решением судапо делу от 16.08.2011 №А06-1749/11 не установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего дела, а согласно решению суда по делу от 23.05.2012 №А06-2523/12, объект водопотребления ответчика находится по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, 9, а не по адресу спорного земельного участка.

Фотоматериалы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств,  в виду невозможности установления  из указанных документов с достоверностью и однозначностью факта занятия ответчиком в спорный период земельного участка площадью 23726 кв.м. Данные фотографии являются незаверенными, не имеют даты производства съёмки и адресных ориентиров (листы дела 67-89 тома 1).

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2013 было зарегистрировано право собственности за  муниципальным образованием «Город Астрахань» на аллею из дикого камня площадью 2062,2 кв.м. литер ХYI, и ограждение площадью 1002, 8 кв.м. Данное обстоятельство также исключает использование ответчиком площади парка в полном объёме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил то обстоятельство, что доказательства расположения всех объектов, принадлежащих ответчику в спорный период и указанных в согласованном плане-схемы от 06.10.2016, составленным сторонами во исполнение определения судебной коллегии,  в материалах дела отсутствуют (лист дела 30 тома 3).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика и как следует из названного плана-схемы, территория парка, в том числе, состоит из пешеходных дорожек, зелёных насаждений,  площадок для отдыха, летней сцены, являющимися, в силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориями общего пользования - территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и не используемые обществом в своей коммерческой деятельности.  Данное обстоятельство представителем истца не опровергнуто.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что  площадь фактического землепользования, в данном случае, необходимо определять исходя из площади 23726 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В отсутствие оформленных прав на землю (договора аренды) у пользователя земли в соответствии с указанными нормами права возникает обязанность оплатить использование земли, исходя из размеров его фактического землепользования.

Ответчик не отрицает использование части земельного участка парка под расположение принадлежащих ему аттракционов и объектов недвижимости, частично указанных на плане – схеме.

Проверив контр - расчёт, произведённый ответчиком  начисленных на  сумму долга процентов, апелляционный суд признаёт его обоснованным.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие материалам дела, неправильно применены нормы права, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного решения.     С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая оплату ответчиком в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объёме, - три тысячи рублей, она подлежит взысканию, в силу положений статьи 110 АПК РФ, с администрации города Астрахани.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

                                                                          

          Решение арбитражного суда Астраханской области от 8 июля 2016 года по делу №А06-2317/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

          «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Планета» в консолидированный бюджет Муниципального образования «Город Астрахань»  неосновательное обогащение за период с 17.03.2013 по 31.12.2013 в сумме  953 368 рублей 92 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2013 по 31.12.2013 в размере 32 267 рублей 70 копеек, всего 985 636 рублей 62 копейки.

Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment