dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Categories:

Рынок на Больших Исадах функционирует незаконно, так решил суд

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» (далее - заявитель, Общество, ООО «ПКФ «Урожай») с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 18.08.2015 №30-10-02-6157/15 об отказе принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с местоположением: г.Астрахань, ул. Красная, 1, ориентировочной площадью 2021 кв.м.

Решением от 27 июля 2016 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань», выраженное в письме от 18.08.2015 №30-10-02-6157/15 об отказе принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с местоположением: г. Астрахань, ул. Красная, 1, ориентировочной площадью 2021 кв.м.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Астрахани от 02.12.2010 №9657-М «О разработке документации по планировке и межеванию территории в границах улиц Кр. Набережной, Красной, Крупской в Советском районе г. Астрахани», задания на разработку градостроительной документации по планировке и межеванию территории, в границах улиц Кр. Набережная, Красной, Крупской в Советском районе г.Астрахани, утвержденной председателем Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Астрахани, по заказу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» выполнен проект планировки и межевания территории в границах улиц Кр. Набережной, Красной, Крупской в Советском районе г. Астрахани.

Проект утвержден постановлением мэра г. Астрахани от 15.06.2012 №5124-м (т. 1, л.д. 15).

28 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Урожай» обратилось в Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением, в целях реализации проекта планировки и межевания территории, о принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с местоположением: г.Астрахань, ул. Красная, 1, ориентировочной площадью 2021 кв.м, согласно приложенной схемы (т. 1, л.д. 9).

Письмом Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от 18.08.2015 №30-10-02-6157/15 Обществу было сообщено об отказе в удовлетворении заявления Общества по причине отсутствия правовых оснований для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом в письме указано, что согласно материалам обследования, в границах испрашиваемого Обществом земельного участка расположены сооружения, что в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) исключает проведение аукциона в отношении земельного участка (т. 1, л.д. 16).

Не согласившись с указанным выше решением органа местного самоуправления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что органы местного самоуправления не доказали наличие предусмотренных подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ оснований, указанных в обжалуемом решении, в связи с чем, обжалуемое по делу решение подлежит признанию незаконным, как противоречащее вышеприведенной норме, и нарушающее право заявителя в экономической сфере деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», отказывая заявителю письмом  от 18.08.2015 №30-10-02-6157/15 в проведении аукциона, неправомерно указало на то, что в границах испрашиваемого Обществом земельного участка расположены сооружения, что в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ исключает проведение аукциона в отношении земельного участка.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Однако заинтересованные лица доказательств нахождения на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства судам не представили.

Согласно акту обследования земельного участка от 13.05.2016 года, составленному инженером отдела обследования земельных участков и хранения землеустроительной документацией Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», установлено нахождение на участке вагончика, не капитальных прилавка, киосков, торговых павильонов, торговых палаток, контрольных весов и мусорного бункера (т.3, л.д. 34)

Доказательств того, что данные объекты являются объектами капитального строительства, заинтересованными лицами судам не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1Земельного кодекса РФ), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, заключается на торгах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Пункт 3 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ предусматривает порядок образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовки к проведению аукциона.

В случае, если на момент поступления в уполномоченный орган заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения поданного позднее заявления об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет такое решение заявителю.

В рассматриваемом случае инициативы органа местного самоуправления в предоставлении в аренду спорного земельного участи путем проведения аукциона не было.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» 28 мая 2015 года обратилось в Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением, в целях реализации проекта планировки и межевания территории, о принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с местоположением: г.Астрахань, ул. Красная, 1, ориентировочной площадью 2021 кв.м, согласно приложенной схемы.

Таким образом, к спорным правоотношениям применим пункт 4 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Поскольку постановлением мэра г. Астрахани от 15.06.2012 №5124-м утвержден проект планировки и межевания территории в границах улиц Кр.Набережной, Красной, Крупской в Советском районе г. Астрахани,  заявитель в силу подпунктов 4, 5 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ должен был выполнить кадастровые работы в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории и  обратиться с заявлением об осуществлении  кадастрового учета земельного участка.

После осуществления кадастрового учета земельного участи в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ Общество должно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка.

Поскольку заявителем порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, не соблюден, оспариваемый отказ Управления  муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в проведении аукциона не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежали.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на образование земельного участка на территории в границах улиц Красная Набережная, Красной, Крупской в Советском районе г.Астрахани в целях проведения аукциона для предоставления земельного участка в аренду для застройки объекта торгово-административного назначения, неправомерно возложив на Администрацию соблюдение порядка образования земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовки к проведению аукциона, в то время как к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ не применим.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, по заказу ООО ПКФ «Урожай» проведены кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, 23.15.2015 года подготовлен межевой план, образован земельный участок с кадастровым номером 30:12:0000007961, что подтверждается представленным по запросу суда межевым планом земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, по делу следует принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2016 года по делу № А06-11264/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» отказать.

Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments