dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

МО «Город Астрахань" незаконно обогатилось на сумму 15 712 051 руб. Суд обязал вернуть деньги истцу



Как следует  из материалов  дела, в соответствии с  постановлением Администрации г.Астрахани  № 2760 от 06.10.2003 г.  Открытому  акционерному  обществу «Нефтегазмонтаж» разрешена разработка  рабочего проекта  девятиэтажного дома с нежилыми помещениями для  торговых целей на  первом  и  жилыми квартирами на последующих этажах на земельном участке площадью  2597, 00 кв.м. из состава земель поселений по ул. Д.Рида в Советском районе в границах обозначенных на  приложениях 1, 2 к настоящему  постановлению. Данному  объекту  присвоен почтовый адрес : г.Астрахань, пер. Орехово-Зуевский, 19.

В соответствии с Приказом № 175  от 30.11.2004 г. Управлением  Архитектуры  и градостроительства администрации  г.Астрахани  согласован  рабочий  проект «Девятиэтажный 64-квартирный жилой  дом по пер. Орехово-Зуевскому, 19 в Советском  районе г.Астрахани.

Постановлением Администрации г.Астрахани  № 1682  от 30.09.2005 г. утвержден  прилагаемый акт  выбора  земельного участка для строительства  многоэтажного  жилого дома по пер. Орехово-Зуевскому в Советском районе.   Открытому  акционерному  обществу «Нефтегазмонтаж» предварительно согласовано  место размещения строительства многоэтажного  жилого дома на  земельном участке площадью  3 283, 39 кв.м., расположенном по пер. Орехово-Зуевскому в Советском районе. 

Согласно пункту 3.1   постановления, Открытому  акционерному  обществу «Нефтегазмонтаж» указано: после  освобождения  земельного участка   на  основании договорных обязательств  от текущих  имущественных прав оформить документы  землепользования в комитете имущественных отношений города Астрахани;

при разработке  проектной  документации на строительство многоэтажного  жилого дома  пер. Орехово-Зуевскому в Советском районе выполнить требования, изложенные в акте выбора земельного участка и архитектурно-планировочном задании.

Согласно письму от 21.10.2004 г. ответчик  указал, что не отказывается   в оказании содействия  по отселению  домовладений  по пер.Орехово-Зуевскому  17 и 21, однако  учитывая  сложившиеся  обстоятельства, отсутствие достаточного  финансирования из бюджетов  различных уровней, а также  огромное  количество  очередников, в том числе из льготной категории граждан, проживающих в крайне ветхом и аварийном  жилищном фонде, удовлетворить просьбу в ближайшее время  не представляется возможным.

В письме  № 1/137 от 10.11.2005 г.  (л.д. 41  т. 2) истец  обратился  к ответчику с требованием об освобождении земельного участка  под строительство  9-ти этажного  жилого дома по ул. Орехово-Зуевский, 19, для  чего необходимо  вывести из состава  совладельцев: Губина В.М. – владельца 1/6 доли по ж/дому пер. Орехово-Зуевский, 17, Васильева Е.Г.- владельца 1/3 доли по ж/дому пер. Орехово-Зуевский, 21.

Межведомственной  комиссией  в составе  представителя Комитета  имущественных отношений г.Астрахани,  начальника жилищного отдела администрации Советского района  и  секретаря МВК  составлен акт от 23.11.2015 г., в котором указано, что  с заключением  договора  о совместной  деятельности по строительству 9-ти этажного дома по пер.орехово-Зуевскому, 19 от 19.08.2003 г.  между АО «город Астрахань» и ОАО «Нефтегазмонтаж» , Комитету  по управлению  имуществом  г.Астрахани необходимо  определить  порядок пользования, как  жилыми  помещениями, так  и земельными участками отнесенными к жилым домам по пер. Орехово-Зуевскому, 17 и 21.

Постановлением мэра города Астрахани № 4104-м от 17 июня 2010 года утверждено положение об Управлении муниципального имущества Администрации города Астрахани, которое в соответствии с пунктом 1.6 указанного положения является юридическим лицом, является правопреемником Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом, в соответствии с разделительным балансом.
        Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 29.06.2010  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани путем реорганизации в форме разделения за основным государственным регистрационным номером  1103015001550.

В письме  от  12.03.2007 г. № 33-01-2107/1  истец  обратился  к ответчику  с требованием  инициировать  судебное  разбирательству  по домовладениями № 17. 21 по пер. Орехово-Зуевскому по договору  от 12.08.2003 г.

Письмом от 19.03.2007 г. ответчик  указал, что  в обеспечение   отселения  жильцов домов «№ 17, 21 в пер. Орехово-Зуевский в соответствии с договором  о  совместной  деятельности   от 12.08.2003 г., пакет документов  передан  для решения  вопроса  об инициировании  судебного  разбирательства  - подачи искового заявления  о признании  права муниципальной  собственности  на  доли домовладения.

В письмах  от  02.12.2013 г.,  от 03.02.2014 г., от 27.05.2014 г. истец  также  обращался  к ответчику  с  требованием о предоставлении земельного участка  длят строительства многоквартирного дома , не обремененного правами третьих лиц.

Неисполнение администрацией  требований  по предоставлению земельного участка, явилось основанием обращения  истца с иском   о расторжении договора о совместной  деятельности  от 12.08.2003 г. по делу  А06-103052014.

Таким образом  из вышеприведенных обстоятельств следует, что договор от 12.08.2003 г. о совместной  деятельности по строительству девятиэтажного  жилого дома  заключался   по инициативе администрации   в   целях реализации  программы «Переселение граждан г.Астрахани из ветхого и аварийного  жилищного  фонда  на 2002-2010 г.г.». о чем указано в  тексте  договора.

При этом, дальнейшее строительство многоквартирного жилого дома стало невозможным  вследствие отсутствия  соответствующего земельного участка, обязанность предоставления  которого  была возложена на  администрацию.

Вопреки  доводам ответчика,  из условий  договора,  постановлений администрации, акта  выбора   земельного участка, не следует,  что обязанность  по  освобождению земельного участка  от    текущих  имущественных прав других лиц, возложена  на ОАО «Нефтегазмонтаж».

Напротив,    согласно переписке сторон, ответчик  обязался  принять меры  по освобождению земельного участка.

Из материалов  дела  следует. что  истец  не бездействовал, исполнял возложенные на него обязательства по разработке  проектной  документации на строительство многоэтажного  жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы  по проведению  государственной  экспертизы  документации  в сумме 29500 руб., по получению  научно-технической  продукции  на  сумму 50 000 руб., по проведению государственной  экспертизы  документов  в сумме  25 491 руб. 66 коп.  понесены  истцом по вине ответчиком и подлежат возмещению истцу за счет средств  казны  муниципального образования «Город Астрахань».

Рассматривая  требования  истца  о возмещении убытков   по разработке  проектной  продукции в сумме  391021 руб. и  инфляционных расходов  в сумме  1 423 059 руб., суд считает  их не  подлежащими удовлетворению исходя  из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Истцом заявленные данные убытки   по разработке  проектной  продукции в сумме  391021 руб. в качестве реального ущерба, однако доказательства  оплаты  данных расходов, в материалы  дела  не представлены.

Справка ОАО ПИ «Астраханьгражданпроект» от  13.10.2014 г.  № 843 об отсутствии задолженности, не подтверждает  факт уплаты истцом денежных средств  и несения расходов  на  разработку  рабочего проекта.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Между тем, истцом  не обоснованы требования о взыскании инфляционных потерь в сумме 1 423 059 руб., не указано для  восстановления  каких нарушенных прав и компенсации расходов  рассчитана  данная сумма.

Кроме того, истцом заявлены  требования  о взыскании неосновательного обогащения в  сумме15 712 051 руб. 20 коп. за  переданные  ответчику  жилые помещения  общей площадью  382 кв.м., в том числе  пять квартир, общей  площадью  278, 4 кв.м., расположенных по адресу: г.Астрахань,  ул. Джона Рида, 29; две квартиры, общей  площадью  104 кв.м., расположенных по адресу: г.Астрахань, ул. Дальняя, 5.  При определении стоимости  обогащения  в расчет  взята средняя  цена  одного квадратного  метра  квартир по Астраханской области. Согласно сведениям  опубликованным  на официальном  сайте  Территориального органа Федеральной  службы  государственной  статистики по Астраханской области, средняя  цена одного  квадратного  метра общей  площади квартир  на рынке жилья среднего  качества (типовые) на конец 4-го квартала 2015 года составляет 41 088 руб.  Истцом рассчитана  стоимость  неосновательного обогащения  15 712051 руб. 20 коп. ( 382, 4 кв.м.х 41088 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Оценив  в совокупности представленные доказательства,  суд считает требования  о взыскании  неосновательного обогащения обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Ответчик  стоимость   квартир  не оспорил , от назначения  по делу  судебной  экспертизы  отказался.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования  «Город Астрахань» в лице Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за  счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу открытого акционерного общества «Астраханьнефтегазмонтаж» 15 712 051 руб. 20 коп. – сумму неосновательного обогащения, 104 991 руб. 66 коп. – сумму убытков.

В остальной  части иска  отказать.

Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments