Суд обязал администрацию г. Астрахани вернуть незаконно полученные деньги

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9723/2016

СУД УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Плотицын Игорь Андреевич (далее - ИП Плотицин И.А., предприниматель, истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию  «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования  «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о расторжении договора аренды № 425 от 08.04.2014, взыскании задолженности в сумме 951 124 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2017 года суд обязал расторгнуть договор аренды № 425 от 08.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 30:12:040083:1752 площадью 4406 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Автострадная для строительства автосалона, заключенный между Плотицыным И.А. и Управлением земельными ресурсами администрации Муниципального образования «Город Астрахань».

С муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя Плотицына Игоря Андреевича взысканы денежные средства, оплаченные по результатам аукциона в сумме 489 112 руб. 34 коп. и оплаченные за аренду земельного участка в сумме 45 464 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 378 руб.

В остальной части иска отказано.

ИП Плотицин И.А., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что целевое использование спорного земельного участка - строительство автосервиса, достижение указанной цели невозможно по причине нанесения красных линий, исключающих возведение объекта капитального строительства.

Представитель ИП Плотицина И.А. в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань», не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что обстоятельства, повлекшие невозможность использования земельного участка возникли не из-за неправомерных действий администрации муниципального образования «Город Астрахань», а в связи с принятием Распоряжения Правительства Астраханской области от 29.06.2015 № 233-П. Торги, на основании которых был заключен аренды, недействительными не признаны, арендатор пользовался арендуемым имуществом, а потому обязан вносить арендную плату.

ИП Плотициным И.А.  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Доводы ответчика об отсутствии вины со ссылкой на то обстоятельство, что документация по планировке территории, которой установлены красные линии, была утверждена Правительством Астраханской области, а не администрацией муниципального образования «Город Астрахань», несостоятельны и не являются основанием для пропорционального распределения расходов, связанных с исполнением  договора аренды. В данном случае достижение цели  договора исключено, использование участка по его целевому назначению невозможно, к использованию земли для целей строительства истец не приступил.

В связи с этим, учитывая недопустимость предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования (пункты 8, 10 информационного письма № 66, постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12 и от 12.04.2011 № 15248/10, пункты 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что предприниматель фактически не приступил к использованию спорного земельного участка  в целях, установленных договором (строительство автосервиса), исходя из того, что возведение объекта капитального строительства в границах красных линий запрещено, достижение цели спорного договора невозможно по причине, не зависящей от воли арендатора, суд апелляционной инстанции считает, что возврат уплаченной арендатором суммы арендной платы и суммы денежных средств, уплаченных за право заключить договор аренды земельного участка, должен быть в полной мере возложен на ответчика.

К таким выводам пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по делу № А06-9724/2016.

Доводы ответчика о том, что истцом не заявлялись требования о признании аукциона недействительным, по результатам которого заключён спорный договор аренды, а потому требование о возврате денежных средств за право заключения договора удовлетворению не подлежит, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также признания торгов, проходивших 30.01.2014, несостоявшимися на основании протокола от 30.01.2014 № 2.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ИП Плотицына И.А. подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Астрахань» не имеется. Неполное выяснение обстоятельств судом в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данном случае в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2017 года по делу № А06-9723/2016 в части отказа  в удовлетворении исковых требований отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объёме.

          Расторгнуть договор аренды № 425 от 08.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 30:12:040083:1752 площадью 4406 кв.м, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Автострадная для строительства автосалона, заключенный между Плотицыным Игорем Андреевичем и Управлением земельными ресурсами администрации Муниципального образования «Город Астрахань».

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя Плотицына Игоря Андреевича денежные средства, оплаченные по результатам аукциона в сумме 852 000 руб. и оплаченные за аренду земельного участка в сумме 99 241 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 025 руб.

          Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя Плотицына Игоря Андреевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме                       3 000 руб.