March 25th, 2013

Парламентская комиссия пришла в ужас после встречи с голодающими в Астрахани. /Архив/

Сегодня в 18-30 в офис, где проходит политическая голодовка, вошла группа депутатов из Государственной Думы в составе четырёх человек. Парламентарии приехали специальным рейсом в Астрахань, что бы лично посмотреть и услышать людей, которых отстраняли от подсчёта голосов с УИК под различными предлогами. Увидеть своими глазами видео, в котором чётко видна подтасовка бюллетеней и перекладка из одной пачки в другую, хамское, а порой, и наглое поведение членов УИК, набранных из работников детских садов, школ, районных и городской администраций, МУП. Им это удалось.
Комиссия в течение двух часов слушала выживших свидетелей прошедших бандитских выборов в Астрахани в ночь с 4 на 5 марта и просматривала видео доказательства. Присутствующие ещё раз подтвердили, что астраханские власти давно превратили выборы в фарс. Псевдовыборы начались в 2009 году, продолжились 4 декабря 2011, и 4 марта 2012 года. Рецидив на лицо.
В случае, если сейчас Путин не поможет восстановить справедливость, то выборы, в принципе, в Астрахани можно больше не проводить.
Депутаты попросили участников акции приостановить политическую голодовку, на что последние вежливо им отказали. Столяров должен сам покинуть пост градоначальника, если он себя считает порядочным человеком, потребовали пришедшие на встречу астраханцы. Шеин передал депутатам копии жалоб, видео. с которыми они и пошли, не смотря на поздний час, на встречу с губернатором Жилкиным, Коровиным.

Просмотр фильма об Астраханских ужасах.



Collapse )
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Видит око, да зуб неймет! Астраханская ГАИ не может доказать в суде, что ямы существуют!

Странная картина выявляется в городе Астрахани. Дороги в ужасном состоянии, сотрудники Госавтоинспекции выписывают десятки постановлений астраханскому "хозяйственнику" на устранение и восстановление дорожного полотна городских дорог,

а чиновники мэра Столярова вместо того, чтобы начать устранять недостатки и приступить к ремонту дорог, подают иски в арбитражные суды. и пользуясь юридической неграмотностью "гаишников" отменяют выписанные протоколы и штрафы.
Вот несколько примеров:

1.21.01 2013 года ОБДПС – 1 ГИБДД УМВД по Астраханской области вынесено постановление 30 ЕВ № 444442 о привлечении Управления к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30.000 рублей, в котором указывается, что 14.01.2013г. в 02:50 Управление, являясь юридическим лицом, нарушило правило содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: не организовал проведение работ по нанесению или восстановлению горизонтальной дорожной разметки по адресам: г. Астрахань, ул. Н.Островского 150 А, 115, Б.Алексеева 65, Б.Хмельницкого 4, Хибинская 27, Адмиралтейская 8, Рождественского 27, чем нарушил п.13 Основных положений ПДД РФ.


2. 28.11 2012 года ОГИБДД УМВД по г. Астрахани вынесено постановление 30 ВЕ № 203474 о привлечении Управления к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30.000 рублей, в котором указывается, что 19.11.2012г. в 10:10 Управление, являясь юридическим лицом, нарушило правило содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: не организовал проведение работ по устранению повреждений покрытия проезжей части ( на 1000 м более 3,5 кв.м. ) по адресам: г. Астрахань, ул. Вавилова на всем протяжении, чем нарушил ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.1.
3. 30 ноября 2012г. Управлением Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ОБДПС -1 ГИБДД) вынесено постановление 30 ЕВ № 263271 о привлечении Управления к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30.000 рублей, в котором указывается, что 29.11.2012г. в 09:00 Управление, являясь юридическим лицом, нарушило правило содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: не организовало мероприятия по восстановлению дорожных знаков «Пешеходный переход» по адресам: г. Астрахань, ул.Адм..Нахимова 167, ул. Коммунистическая 5, ул.Красная Набережная д.9, ул.Савушкина 6, ул. Коммунистическая 3А, чем нарушило п.13 Основных положений ПДД РФ.
4. 30 ноября 2012г. Управлением Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ОБДПС -1 ГИБДД) вынесено постановление 30 ЕВ № 263272 о привлечении Управления к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30.000 рублей, в котором указывается, что 29.11.2012г. в 08:40 Управление, являясь юридическим лицом, нарушило правило содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: допустило образование выбоин, превышающих предельно допустимых размеров по адресам: г. Астрахань, ул. Яблочкова 28, ул.Яблочкова 21, ул. Набережная 1 Мая 128, ул. Краматорская 11, ул.Савушкина, 38 , чем нарушило п.13 Основных положений ПДД РФ.

Казалось бы после выписанных постановлений можно приступить к устранению административного правонарушения. Так нет, Столяровские юристы идут в суд.
И к большому удивлению астраханцев судьи выносят оправдательные решения в пользу городских бездельников, вот полюбуйтесь как это выглядит:
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области ОБДПС -1 ГИБДД 30 ЕВ № 263272 от 30.11.2012г. о привлечении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Я привел четыре примера, а таких решений десятки, смотри сайт Арбитражного суда.

Что же такое получается, или городские юристы шибко грамотны, либо юристы ГИБДД совсем тупые, а может быть судьи не живут в городе Астрахани, и не ездят на своих авто по городским дорогам, а прилетают на заседания на вертолётах.
Ну а пока все заинтересованные лица занимаются своим делом и отрабатывают деньги налогоплательщиков, дороги в городе Астрахани ещё больше приходят в негодность.
В общем все астраханские водители ямы на дорогах видят, а городские чиновники, при поддержке суда,утверждают, что ям нет!

Администрация г. Астрахани "обобрала" «Детский оздоровительный комплекс" на 12.4 млн. рублей!

Администрация города Астрахани в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс "Тополь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 319 389 руб., 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 510 руб. 53 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс "Тополь" в пользу Администрации города Астрахани неосновательного обогащения в сумме 10 589 903 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 825 736 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс "Тополь" в доход федерального бюджета государственную пошлины в сумме 85 078 руб. 20 коп.

Из-за отказа администрации г. Астрахани платить,Трусовский р-н может утонуть в собственных фекалиях!

Как следует из материалов арбитражного дела, 16 апреля 2012 года между Управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «СТОК», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», заключен контракт № 60Э (л.д. 15-17), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов в Трусовском районе г. Астрахани, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязался своевременно оплатить Исполнителю стоимость данных услуг.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта № 60Э от 16 апреля 2012 года, Общество с ограниченной ответственностью «СТОК» оказало ответчику услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов в Трусовском районе г. Астрахани. Факт оказания данных услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2012 года, от 31.05.2012 года, от 15.06.2012 года, от 30.06.2012 года, от 29.07.2012 года.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату предоставленных ему услуг, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 1 105 390 руб. 93 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные истцом по муниципальному контракту работы.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОК» (ИНН 3008012148, ОГРН 1083024001356) основной долг по контракту № 60Э от 16 апреля 2012 года в сумме 1 105 390 руб. 93 коп., неустойку в сумме 6 079 руб. 58 коп., всего 1 111 470 руб. 51 коп., а также 24 114 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация г. Астрахани опять проиграла в суде казенные деньги в сумме 5 048 573 руб.

Истец- индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «г. Астрахань» в лице Финансово-казначейского управления города Астрахани; Муниципальному образованию «г. Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани о взыскании убытков в сумме 5048573 руб. 90 коп., полагая, что гибель имущества в арендованном помещении произошла по вине Муниципального образования «Город Астрахань», не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по содержанию объекта недвижимости. Заявленные требования обоснованы статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14.10.1999года между комитетом имущественных отношений администрации г. Астрахани (арендодателем ) и хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" (арендатором ) был заключен договор аренды муниципального имущества N 6812, согласно которому комитет предоставил обществу в аренду нежилое помещение общей площадью 282,7 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Астрахань ул. Ленина/ул. Кирова/ул. Красного Знамени, д. 11/27/12, для размещения магазина "Энергия". Срок аренды определен сторонами с 01 октября 1999 года по 31 декабря 2008 года.(т. 4 л.д. 1-4, т.3 л.д. 151-153)

Изменением от 17.10.2002 N 5 к договору аренды от 14.10.1999 N 6812 была произведена переуступка прав и обязанностей по договору аренды от хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" к предпринимателю Кузнецовой Е.А.(3 л.д. 107,152, т.1 л.д. 35)

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2006 по делу N А06-1498/2-22/05 установлено, что арендатором нежилого помещения N 47, литер А, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Кирова/ул. Красного Знамени д. 11/27/12, по договору аренды от 28.04.1994 N 2085 года, измененной редакцией которого является договор от 14.10.1999 N 6812 года, является предприниматель Кузнецова Е.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2006 по делу N А06-5033/2006 установлено, что хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" с 17.10.2002 выбыло из обязательства, возникшего из договора аренды от 14.10.1999 N 6812.

В спорном помещении истец в 2003году открыл концептуальный магазин «МЕХХ» .

01.08.2008 и 04.08.2008г. года в помещении №047 -магазин «МЕХХ» по ул. Кирова 27 произошли два последовательных обрушения межэтажных перекрытий .
Из пояснений истца следует, что после первого обрушения небольшую часть осветительного оборудования и может быть часть настенного и отдельно стоящего торгового оборудования можно было спасти, но в помещение 047 ни кого не допускали, оно было опечатано. 04.08.2008г. произошло второе обрушение, в результате которого возможность на извлечение какого-либо целого имущества, исчезла (фото 26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,38.)

Таким образом, доказан размер причиненного ущерба, виновное бездействие администрации города, а также причинно-следственная связь между бездействием администрации города по сохранению памятника и причинением предпринимателю Кузнецовой Е.А. ущерба.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны 5 048 573 руб. 90 коп.