January 9th, 2014

С добрым утром жители Каспийской столицы!

Только что стал очевидцем тушения горящего автомобиля, который загорелся рядом с приёмной руководителя партии "Справедливая Россия" Сергея Михайловича Миронова, которая находится на улице Звёздная 11\11.
Собственнику "шестёрки"конечно не позавидуешь в такую минуту.

Collapse )Collapse )
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Прочитать всем владельцам автомобилей, очень интересное решение суда....

Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого  акционерного  общества  «Межрегиональная распределительная  сетевая компания  Юга» о  взыскании материального ущерба в сумме  19 822  руб., в связи с произведенной  страховой выплатой  Утепбергенову Р.А., в результате повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer» госномер А859ЕО упавшим на автомобиль проводом  линии электропередач   .

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

                                               У С Т А Н О В И Л :

Как  следует из материалов дела,  02 июня 2010 г. на ул. Челюскинцев, 87, в г. Астрахани транспортное  средство  «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак А859ЕО повреждено упавшим проводом линии электропередач.

Указанные обстоятельства  подтверждаются  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2010 г., определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2010 г.,  схемой ДТП, фотоматериалом.

Открытое акционерное общество «Страховое  общество «ЖАСО», в соответствии с договором  добровольного страхования  транспортного средства  АП №051575 от 11.06.2009 г.,  признав повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer» госномер А859ЕО страховым случаем, выплатило Утепбергенову  Р.А.  - собственнику автомобиля,  страховое возмещение в сумме 219 822 руб.

Факт выплаты  страхового возмещения подтверждается платежным поручением  № 455  от 01.07.2010 г. (л.д.12).

Общество, выплатившее страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратилось на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском к МПК г.Астрахани «Горсвет», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, законодатель устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

То есть, данными нормами установлена презумпция виновности причинителя вреда и обязанность доказывания отсутствия вины возложена на него или владельца источника повышенной опасности.

Из материалов  дела  следует, что    сети наружного освещения по ул. Челюскинцев-Кирова  в г. Астрахани принадлежат МКП «Горсвет», данный факт не оспаривался ответчиком.  Из оперативного журнала службы ОВБ  МКП г. Астрахани «Горсвет» (начат 28.03.2010 г.) следует, что 02.06.2010 г.  произошел  обрыв  провода  сети наружного освещения по ул.  Кирова, 39,   ответчиком   выполнены работы  по восстановлению сети  А25 (л.д.102-103 том 2).

Материалами дела подтверждено, что причинение ущерба транспортному средству произошло из-за обрыва провода линии электропередач, принадлежащего ответчику. Убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба владельцу транспортного средства ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о наличии вины МКП г. Астрахани «Горсвет»   в возникновении у истца убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями и возникновением у истца убытков доказанной.

Размер ущерба   в сумме 19 822  руб. подтверждается отчетом  № 07-06-5-3  от 16.06.2010 г. об оценке  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , составленным  ООО ЭА «Дело+»,  а также  платежным поручением №  455 от  01.07.2010 г. о перечислении денежных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено, о  назначении  экспертизы не заявлено.

Учитывая, установленные обстоятельства, оплату суммы страхового возмещения  истцом страхователю, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине ответчика, подтвержденый материалами дела, суд считает, что  исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме   19 822  руб.   являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что неустановление вины ответчика в рамках отказного административного  материала не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика  о пропуске срока исковой давности являются также необоснованными.

  В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ притом, что нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ иное не предусмотрено, установлен общий срок исковой давности 3 года.

Учитывая, что страховой случай наступил 02.06.2010 г., а с иском в суд истец обратился – 23.05.2013, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о применении к спорным отношениям сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку отношения по возмещению ущерба в данном случае в силу части 2 статьи 965 ГК РФ регулируются правилами о деликтных обязательствах, поэтому в соответствии со статьей 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка также являются несостоятельными, так как законом не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка для разрешения данной категории спора.

       При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии с платежным поручением   №  562 от 21.05.2013 г.  оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

       Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме  2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Горсвет» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» 19822руб.-в порядке суброгации, 2000руб.-в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Кто должен платить в кассу ТСЖ за муниципальные жилые помещения?

Товарищество собственников жилья «Новороссийское» (далее - истец, ТСЖ «Новороссийское» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации города Астрахани (далее - ответчик) о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги в сумме 56 955 руб. 13 коп., об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги и о возложении на ответчика обязанности вносить ежемесячно до 10 числа обязательные платежи.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района г. Астрахани; Жилищное управление администрации г. Астрахани, Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани. Закалюкин М.П., Котельников Н.А. и Казаркина О.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2013 года с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образовании «Город Астрахань» в пользу Товарищества собственников жилья «Новороссийское» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 56 955 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2278 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в Арбитражном суде и 200 руб. за получение выписки из Единого государственного юридических лиц в отношении Администрации г. Астрахани. В остальной части иска отказано.

Администрация Ленинского района города Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит

Collapse )

Почему ООО "Лукойл-ТТК" затягивает с ответом ТСЖ "УЮТ" с температурным графиком.

аникин
В декабре месяце ушедшего года, председатель ТСЖ "УЮТ" В. Н. Аникин обратился в ООО "Лукойл-ТТК" с просьбой предоставления сведений температурного графика подачи теплоносителя, который составляется  в зависимости от температуры наружного воздуха и норматива поставляемой горячей воды. (температура)
Однако до сегодняшнего дня ответ пока не получен.
На протяжении десяти лет он не однократно обращался во все инстанции (СМИ, комитет по тарифам, городскую администрацию, в прокуратуру) по факту сокрытия тарифов и нормативов для категории домов имеющих электронные приборы учёта тепловой энергии и температурного графика.
Аникин всего то навсего добивается прозрачности и публичности тарифов домов, имеющих теплосчетчики.
Пользуясь случаем доводим до сведения жильцов цены за тарифы предоставляемые ООО "Лукойл-ТТК" жильцам проживающих в данной категории домов.
Отопление    -1Гкал-1299, 36 рубля
Горячая вода-м* -26,51 рубля
Горячая вода-1Гкал-1299, 36 рубля
Аникин В.Н. призываем все астраханские СМИ прекратить дезинформировать население и далее публиковать все тарифы и нормативы для всех категорий потребителей.

Представляем астраханцам температурный график по которому регулируется и проверяется поставка тепловой энергии.
Collapse )

Земля любит навоз, лошадь овес, а астраханский подполковник Артамонов принос.

В Астрахани за продажу красивых номеров задержали заместителя областного ГИБДД

Новый год подполковник полиции встретил в СИЗО

Алексея Артамонова задержали еще до нового года. 30 декабря он попался с поличным, когда ему через посредника – инспектора ГИБДД, передавали деньги за красивый госномер.

Артамонов в астраханской полиции с 2010 года.
Артамонов в астраханской полиции с 2010 года.
Фото: ГИБДД по Астраханской области

Артамонов сейчас находится в СИЗО на 2 месяца. Новый год он встретил в изоляторе. Инспектора отпустили домой под подписку о не выезде – за сотрудничество со следствием. В отношении подполковника возбудили уголовное дело – получение взятки,  - сообщили «КП» в силовых структурах.

Правда, рассказать подробности громкого дела отказались.

Алексей Артамонов на службе в астраханской полиции с 2010 года. Сначала трудился начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Астрахани. В 2011 году получил повышение до заместителя начальника ГИБДД по Астраханской области. Продвижение по служебной лестнице начинал в Москве. От госавтоинспектора до старшего госинспектора по особым поручениям.