April 4th, 2014

Казна города Астрахани заплатит предпринимателю 61 622 483 руб. за упущенную выгоду ч.1.

Как следует из материалов дела,   28.04.1994 года Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани был подписан договор аренды №2085 на нежилое помещение № 047 по ул. Кирова 27 с ТОО «Бирюза» на срок с 01.01.1994 года по 31.12.2008 года, общей площадью 282,7 кв.м.  под магазин «Энергия» (т.1, л.д. 35-39).

Договор аренды № 2085 14.10.1999 года был переоформлен на договор аренды № 6812.

Комитет по Управлению имуществом г. Астрахани 06.05.2002 года выдал разрешение № 259 на субаренду помещения: по адресу Кирова 27, по договору аренды №6812 от 14.10.1999 года.

Соглашением №5 от 17.10.2002 года Комитет по управлению имуществом г.Астрахани, ХООО «Бирюза» и предприниматель Кузнецова Е.А. произвели переуступку прав и обязанностей по договору аренды №6812 от 14.10.1999 года от ХООО «Бирюза» на предпринимателя Кузнецову Е.А.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2005г. по делу № А06-520/2005 установлено, что ХООО «Бирюза» с момента перенайма выбыло из обязательства по договору № 6812 от 14.10.1999года (т.1, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1498/2-22/05 от 06.06.2006 года, оставленного без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006г. и постановлением кассационной инстанции от 14.11.2006г., установлено, что Кузнецова Е.А. является арендатором нежилого помещения № 047 по адресу: г. Астрахань ул. Кирова, 27 по договору аренды №2085 от 28.04.1994года (т.1, л.д. 40-43).

Collapse )

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Казна города Астрахани заплатит предпринимателю 61 622 483 руб. за упущенную выгоду ч.2.

11.08.2011г. и 12.08.2011г. в неэксплуатируемом помещение № 045 по адресу : г. Астрахань ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 Литер А произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС от 11.08.2011г. № 4660-3-2 и от 22.08.2011г. № 4851-3-2.

В результате тушения пожара был залит водой магазин «Спорт-Интекс» по адресу : г. Астрахань Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 Литер А помещение № 047, арендатором которого является предприниматель Кузнецова Е.А., что подтверждается справкой государственного пожарного надзора от 11.08.2011г. №4660-3-2, согласно которой  в результате тушения пожара залито водой помещение №047 магазина «Спорт-Интекс» (т.1, л.д. 86).

   Согласно доводам истца администрация г.Астрахани создает препятствия предпринимателю Кузнецовой Е.А. для осуществления предпринимательской деятельности в данном помещение, в результате чего,  истец несет финансовые потери.

Согласно исковому заявлению в результате неправомерных действий администрации г.Астрахани  истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме   224 507 000 руб.

       В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен отчет  аудита от 25.03.2013г., согласно которому упущенная выгода по магазинам «Мехх»  за период 01.08.2008-01.04.2013гг. составила 120 822 000 руб.  и  по магазину   «Аdidas (Спорт-Интекс)» за период с 01.08.2008г.-31.12.2010г. и с 11.08.2011г. по 01.04.2013г.-103 685 000 руб.  (т.2).

              

Collapse )

Казна города Астрахани заплатит предпринимателю 61 622 483 руб. за упущенную выгоду ч.3.

Из экспертного исследования от 01.09.2008 N 3532/1, составленного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", следует, что из-за длительного времени замачивания стен грунтовыми водами, протечками со второго этажа на отдельных участках наблюдается полное разрушение кладки, снижение ее прочности и монолитности. Собственником здания не выполнялись основные требования содержания объекта недвижимости, включая требования Инструкции МДС 13-1.99, М.2000, Гос. Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России).

В судебных актах содержится вывод о том, что  ответчик (арендодатель) предоставил в аренду предпринимателю имущество, которое в результате непринятия необходимых соответствующих мер находилось в неудовлетворительном состоянии еще до сдачи в аренду предпринимателю.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт обрушения межэтажных перекрытий, причинно-следственная связь между аварийным состоянием строительных конструкций указанного здания, самопроизвольным обрушением и бездействием собственника объекта недвижимости - муниципального образования "Город Астрахань" и причинение  предпринимателю ущерба в результате обрушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012 по делу № А06-8825/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны к администрации города Астрахани, Управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани ответчик) о признании незаконными действий администрации города Астрахани по уклонению от выполнения ремонтно-восстановительных работ по памятнику культуры регионального значения "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейного Аджи до 1884 года", расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Красного Знамени/Ленина 27/12/11" и обязании  ответчиков провести ремонтно-восстановительные работы памятника культуры регионального значения в соответствии с проектной документацией, заявленные требование удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012, оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012.

        Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.02.2013 N ВАС-783/13  по делу N А06-8825/2011 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

   Судебными актами по делу № А06-8825/2011 установлено, что собственником спорного имущества и его арендодателем является муниципальное образование - город Астрахань, которое в силу положений статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Закона об объектах культурного наследия, несет бремя содержания этого имущества и осуществляет его капитальный ремонт.

Суды признали наличие оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по устранению последствий аварийного обрушения межэтажного перекрытия в арендуемом предпринимателем помещении.

Collapse )

Казна города Астрахани заплатит предпринимателю 61 622 483 руб. за упущенную выгоду ч.4.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Collapse )

Казна города Астрахани заплатит предпринимателю 61 622 483 руб. за упущенную выгоду ч.5.

Из отчета  следует, что размер упущенной выгоды определен профессиональным бухгалтером Асадулиной Н.Ю.   на основании журналов регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ ЭКР Ф магазина «MEXX» и магазина «Adidas» за период 2005-2007 год, выписок операций по лицевому счету за 2005-2007 годы, платежных поручений и квитанций об оплате за период 2005-2007 г.г.

Из отчета не следует, что профессиональным бухгалтером Асадулиной Н.Ю. были приняты во внимание договоры на поставку товара, заключенные ИП Кузнецовой Е.А. с различными поставщиками товаров в 2005-2009 годах.

Между тем, объем упущенной выгоды предполагает учет всех обстоятельств, которые в конечном итоге повлияли на размер прибыли: сезонность продаж, открытие магазинов по продаже аналогичных товаров, рост цен как на товар, так на энергоносители, услуги и т.д.        

Collapse )

РЕШИЛ:

           Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации г. Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Индивидуального предпринимателя  Кузнецовой Елены Анатольевны  упущенную  выгоду в сумме 61 622  483 руб. 41 коп.  и  в возмещение морального вреда денежные средства в размере  1 000 000 руб.

           В остальной части иска отказать.

Казна города Астрахани заплатит предпринимателю 61 622 483 руб. за упущенную выгоду ч.6.

Расчет рентабельности продаж по основным видам экономической деятельности приведен в приложении № 4  к Приказу Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 г. № ММ-3/06/333 @/.

Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок"  принят в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, расчет прибыли, исходя из уровня рентабельности продаж, согласно указанному приказу производится в случае  выездных налоговых проверках в целях выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах, предупреждения налоговых правонарушений.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанный метод расчета неприменим к определению размера упущенной выгоды.

           Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 5 000 000 руб.

       

Collapse )

      Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации г. Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Индивидуального предпринимателя  Кузнецовой Елены Анатольевны  упущенную  выгоду в сумме 61 622  483 руб. 41 коп.  и  в возмещение морального вреда денежные средства в размере  1 000 000 руб.

            В остальной части иска отказать.