April 23rd, 2014

ВНИМАНИЕ! Для астраханцев кто хочет поехать в Турцию...

Трех россиян не пустили в Турцию из-за новых требований к паспортам

МИД Турции 11 апреля выпустил приказ, в соответствии с которым иностранные туристы не могут въехать в страну, если до окончания срока действия их загранпаспортов осталось меньше четырех месяцев.

МОСКВА, 22 апр — РИА Новости. Трех российских туристов развернули на паспортном контроле в Турции и отправили домой из-за несоответствия их загранпаспортов новым требованиям МИД Турции, сообщила во вторник РИА Новости исполнительный директор Ассоциации туроператоров (АТОР) Майя Ломидзе.

МИД Турции 11 апреля выпустил приказ, в соответствии с которым иностранные туристы не могут въехать в страну, если до окончания срока действия их загранпаспортов осталось меньше четырех месяцев. Ранее этот срок составлял три месяца, но на пограничном контроле срок действия паспортов практически никогда не проверяли.

"Мы знаем о как минимум трех случаях депортации — когда люди прилетали, а их разворачивали на границе. При этом ни туроператор, ни туристы ничего не знали об этой мере — сообщение о ней появилось даже не на первой странице сайта посольства Турции и лишь 16 апреля. Мы написали запрос в министерство культуры и туризма Турции. Думаю, что их позиция совпадает с нашей — действие этой меры необходимо отсрочить до конца октября, когда завершится летний сезон", — подчеркнула Ломидзе.

Ранее письмо с просьбой об отсрочке исполнения новых правил направил в адрес МИД Турции Российский союз туриндустрии.

Турция — самая популярная у россиян страна летнего пляжного отдыха. В 2013 году ее посетили более четырех миллионов российских туристов.



РИА Новости http://ria.ru/society/20140422/1005001352.html#ixzz2zg8kz2wf
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Ваш дом нуждается в капитальном ремонте? Тогда мы идём к вам.

Вчера меня,  совместно с сотрудниками Кировской администрации Бабичевым Фёдором Фёдоровичем, Азиковой Любовью Ивановной, жители дома по улице Красной Армии 8,  пригласили на встречу, по разъяснению и применению закона о Капитальном ремонте МКД.
На встречу так же пригласили одного из  областных депутатов, которая принимала участие в принятии этого закона, а именно Ольгу Боженову, так она является депутатом по этому округу. Но по причинам известной только Ольге Владимировне её не было.
Вместо неё на встречу пришла её помощница Надежда Ивановна. Городской депутат по этому округу тоже
отсутствовал.
Закон о Капитальном ремонте жителями воспринимается неоднозначно. Они понимают, что ремонт нужен, но боятся повторения 1991 года когда все их вклады в одночасье "обнулились", а так же 1998 год, когда на наши головы обрушился "дэфолт".


Почему администрация г. Астрахани тормозит строительство жилых домов....

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 17» (далее – ООО «СМУ № 17», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий администрации города Астрахани по согласованию технической документации, необходимой для строительства, в результате которых строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 30:12:04 0269:0094, выделенного под строительство многоэтажного жилого дома стало невозможно, о признании незаконными действий администрации города Астрахани по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:12:04 0269:0094 под строительство многоэтажного жилого дома и продлению срока аренды по договору аренды земельного участка № 271 от 18.10.2007.

Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило заявленные требования, просило признать незаконными и отменить постановление мэра города Астрахани № 1567 от 07.05.2009 о продлении с 13.05.2009 до 13.05.2011 срока аренды земельного участка, расположенного в Трусовском районе г. Астрахани по ул. Косиора (участок №1), площадью 6 945 кв.м, кадастровый номер 30:12:04 0269:0094, предоставленного под строительство многоэтажного жилого дома по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 № 271, постановление мэра города Астрахани № 4204 от 26.05.2011 о продлении с 13.05.2011 до 12.05.2013 срока аренды земельного участка, расположенного в Трусовском районе г. Астрахани по ул. Косиора (участок №1), площадью 6 945 кв.м, кадастровый номер 30:12:04 0269:0094, предоставленного под строительство многоэтажного жилого дома по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 № 271.

Судом первой инстанции уменьшенные требования приняты к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными постановление администрации города Астрахани №1567 от 07.05.2009 «О продлении ООО «СМУ № 17» срока аренды земельного участка по ул. Косиора, участок № 1 в Трусовском районе для строительства многоэтажного жилого дома», постановление администрации города Астрахани № 4204 от 26.05.2011 «О продлении ООО «СМУ № 17» срока аренды земельного участка по ул. Косиора, участок № 1 в Трусовском районе для строительства девятиэтажного дома с пристроенными нежилыми помещениями».

Кроме того, с администрации города Астрахани в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «СМУ № 17» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель администрации города Астрахани в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года по делу № А06-4369/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Жилой дом пер.Грановский, 61, сдан в эксплуатацию с "дырявой" крышей, виноватых нет!!!

ООО ПКФ «КонсалтингПроф» обратилось в суд с требованием об обязании ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» возместить вред в натуре путем восстановления некачественно выполненной кровли и произведения видов и объемов работ за счет собственных средств и материалов, указанных в ответе № 3 заключения эксперта ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» по делу №А06-6469/2012, в том числе: разборка фартуков из оцинкованной кровельной стали, установленных по парапетам стен в количестве 19,2 кв.м.; разборка покрытий кровель из рулонных материалов — 990 кв.м перекрытия; разборка местами стяжки для просушки теплоизоляции — 20,0 мест; ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1 кв.м — 20,1 мест; укладка дополнительного слоя стяжки для создания уклона — 990 кв.м.; устройство бортиков в местах примыканий к вентшахтам и парапетам -15 кв.м; огрунтовка оснований из бетона и раствора под водоизоляционный кровельный ковер; битумной грунтовкой с ее приготовлением — 1005 кв.м; оштукатуривание кирпичных поверхностей перепетов — 79,5 кв.м; устройство кровель плоских из наплавленных материалов в два слоя — 990 кв.м; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к парапетам, к шахтам лифтов, к вентблокам, к трубам — 355 м примыканий; устройство мелких покрытий (парапеты, свесы и т. п.) из листовой стали — 19,2 кв.м; разборка водоприемных воронок — 3 шт.; установка водоприемных воронок — 3 шт., а также просил установить ответчику предельный срок выполнения работ в срок до 01.06.2014 и что в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и Администрацией г.Астрахани был заключен договор № 526 от 09.11.2009 в целях обеспечения управления многоквартирным домом по адресу: г.Астрахань, пер. Грановский, 61, его надлежащего содержания и обслуживания.

Договор был заключен по результатам открытого муниципального конкурса по отбору управляющей организации, заказчиком договора выступала Администрация г.Астрахани (Собственник) в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани. В результате произведенных реорганизаций правопреемником Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству в настоящее время является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани в соответствии с постановлением мэра г.Астрахани №2499-м от 05.04.2011, №3349 от 13.04.2012.

В связи с истечением срока договора 03.11.2010 было проведено общее собрание собственников жилого дома пер.Грановский, 61, на котором был подтвержден ранее избранный способ управления - управляющая компания, управление многоквартирным домом оставлено за ООО ПКФ «КонсалтингПроф».

Согласно п.6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Истец указывает, что до настоящего времени заявлений о прекращении договора управления ни от одной из сторон не поступало, управление осуществляется ООО ПКФ «КонсалтингПроф» на условиях Договора управления №526 от 09.11.2009.

Истец ссылается на то, что бездействие Администрации г. Астрахани по понуждению ответчика выполнить свои договорные обязательства в рамках строительной гарантии, непринятие мер по устранению строительного брака ответчиком приводит к нарушению прав не только жильцов, но и законных прав и интересов истца в экономической (предпринимательской) сфере поскольку истец принял на себя договорные обязательства по управлению общим имуществом спорного дома и должен исполнять эти обязательства надлежащим образом, однако с момента принятия дома в управление исполнить обязательства в части надлежащей эксплуатации кровли и создания жильцам благоприятных условий для проживания ввиду допущенного строителями брака истец не имел возможности. Также истец указывает, что принимать собственные меры по ремонту кровли истец не имел права, в связи с тем, что на введенный в эксплуатацию дом действовала строительная гарантия и любое вмешательство означало бы снятие дома с гарантии.

Истец указывает, что между Администрацией г. Астрахани и ответчиком был заключен Муниципальный контракт №50 от 17.12.2007 на выполнение работ для муниципальных нужд г.Астрахани по объекту: Строительство жилья для отселения из ветхого и аварийного жилого фонда. Лот №14 «Многоэтажный жилой дом(№23 по генплану) в группе жилых домов (ГСК №3) микрорайона «Западный-2» в Трусовском районе г.Астрахани»., дом был введен в эксплуатацию 29.09.2009 согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№RU 30301000-86, что строительство многоквартирного жилого дома производил ответчик с использованием собственных строительных материалов и инженерного (технологического) оборудования (п. 1.2 Контракта, дополнительное соглашение №6 от 28.11.2008г.) и ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, материалов, используемых при производстве этих работ.

Полагая, что ответчик как застройщик обязан устранить вышеуказанные недостатки в силу ст.ст. 11, 12, 15, 724, 754-756 ГК РФ, а также ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), истец обращался к ответчику с претензиями, на ч то ответчик указывал, что не состоит в договорных отношениях с истцом, что кроме того, спорный дом введен в эксплуатацию 29.09.2009 согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№RU 30301000-86.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно акта, подписанного ответчиком им было дано обещание о ремонте кровли в срок до 01.06.2012, что означает признание ответчиком ненадлежащего качества выполненной работы по обустройству кровли и что также решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6469/2012 от 08.05.2013г., вступившим в законную силу, было установлено, что причиной протекания кровли здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 61 является строительный брак.

На основании статей 309, 310, 702, 720, 724, 725, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Хорошие новости...

ОЛЕГ ШЕИН ИНИЦИИРУЕТ РЕФЕРЕНДУМ ПО СОХРАНЕНИЮ ВЫБОРОВ МЭРА И ГОРДУМЫ АСТРАХАНИ

Олег Шеин инициирует референдум по сохранению выборов мэра и гордумы Астрахани
Лидер астраханских эсеров Олег Шеин в своем блоге объявил о намерениях создать инициативную группу по проведению местного (внутригородского) референдума по сохранению выборов мэра и городской думы. Впрочем, от идеи до реализации еще предстоит немало сделать, констатирует депутат.

Свою идею оппозиционер вписал в контекст дискуссии о «требованиях провести референдум в Луганске и Донецке». Если в Новороссии граждане отстаивают свое право определять методы формирования власти (и российская общественность и в этом поддерживает), то чем астраханцы хуже?
Депутат в своем блоге написал:
Олег Шеин блог
«Нам предстоит сформировать инициативную группу, которая, согласно ст. 9 регионального закона «О местном референдуме», внесет соответствующую инициативу в горизбирком. После рассмотрения заявки, если не последует отказа, будем собирать подписи», – пояснил Олег Шеин.
Согласно закону, инициаторам референдума необходимо будет собрать не менее 5% подписей от числа зарегистрированных в городе избирателей. В Астрахани зарегистрировано 385 тысяч избирателей (данные на март 2012 года – «Пункт-А»). Соответственно, число подписей должно составить не менее 19 250 штук. На сбор подписей законом отведено 20 дней.
Как пояснил Шеин, ранее он и его сторонники уже пытались инициировать местный референдум.
«Лет семь назад мы вносили инициативу провести референдум об отставке Сергея Боженова (на тот момент мэра Астрахани). Но получили отказ, несмотря на 10 тысяч собранных подписей в поддержку референдума. Насколько я помню, с тех пор никто проводить референдумы на территории Астрахани не пытался», – прокомментировал Шеин.
Также оппозиционер выразил уверенность, что "по установленным законом срокам" референдум не может быть проведен позже 14 сентября (на этот день назначены выборы губернатора). А скорее всего - совпадет с этой датой.
Согласно действующему тексту закона "О местном референдуме", на всеобщее голосования не могут выноситься вопросы досрочном прекращении или продлении срока полномочий органов государственной власти Астраханской области, органов местного самоуправления, о приостановлении осуществления ими своих полномочий, а также о проведении досрочных выборов в Думу Астраханской области, органы местного самоуправления либо об отсрочке указанных выборов;".