October 25th, 2014

Суд защитил предпринимателя от действий астраханского чиновника Ревина И.П.

Заместителем начальника отдела инспектирования территории и взаимодействия с инфраструктурой администрации Советского района г.Астрахани Ревин И.П. 24.09.2010 года  составлен в отношении Общества протокол № 383 об административном правонарушении (л.д.7).

Административная комиссия Советского района МО «Город Астрахань» 07.10.2010г. вынесла постановление о привлечении Общества  к административной ответственности по части 4 статьи 10 Закона Астраханской области «Об  административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 5.000 рублей, из которого следует, что Общество не следит за своевременной уборкой прилегающей территории, а именно в радиусе менее трех метров по периметру здания находится строительный мусор, деревянные паллеты, также скошенный сухостой не убран, расположенной по адресу: ул. 1-ый проезд Рождественского, 1, чем нарушил ч.1 п.1.6 п.п. 1.6.2 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани», утвержденных решением Городского Совета г. Астрахани от 01.07.2003 № 1.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором  указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает,

Collapse )

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Команда И.О. мэра г. Астрахани Ирины Егоровой проиграла в суде 8 707 000 руб.

Потребительское общество «Волжанка»  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к  Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, Администрации г. Астрахани, к Финансово – казначейскому  управлению  города Астрахани о  взыскании  суммы неосновательного обогащения  в размере оплаченных арендных платежей в сумме 148009765,35 руб. (без учета деноминации),  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484898845,44 руб. (без учета деноминации) и упущенной выгоды в сумме 35023000 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 167, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 1991 по 2005 годы истец по договорам аренды уплачивал ответчику арендные платежи за пользование нежилым помещением, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 31, собственником которого ответчик никогда не являлся, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2010 по делу № А06-7504/2006.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 4 938 040 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 526 215 руб. 83 коп., убытков в сумме 35 023 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2012г. изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца за счет казны города Астрахани неосновательного обогащения в размере 4 938 040 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 264 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.03.2013г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение для рассмотрения заявления ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям.

При новом рассмотрении решением от 14.06.2013г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением от 27.12.2013г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение для рассмотрения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 35 023 000 руб., в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами решение арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013г.  оставлены без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2014г. отказано в передаче дела № А06-8998/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013г.

При новом рассмотрении дела истец просит суд взыскать с ответчика - Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «город Астрахань» в пользу Потребительского общества «Волжанка» упущенную выгоду в сумме 61 621 000 руб.

Если бы ПО «Волжанка» не утратило возможности использовать денежные средства, направленные на оплату арендных платежей, то при обычных условиях гражданского оборота (типичные условия функционирования, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства) размер упущенной выгоды в виде недополученного дохода от хозяйственной деятельности ПО «Волжанка» в следствии отвлечения из оборота денежных средств, направленных на оплату арендных платежей в период с 01.01.1991г. по 23.01.2013г., составил 42 661 000 руб.

Управление муниципального имущества (Комитет имущественных отношений г.Астрахани) не вправе было передавать спорное имущество в аренду, поскольку не являлось собственником нежилого помещения, а потому все сделки аренды, по которым спорное помещение передавалось во временное пользование сначала универмагу «Волжанка», а затем Потребительскому обществу «Волжанка», не соответствуют требованиям статей 209 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд считает надлежащим ответчиком по данному делу Муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Collapse )

Администрация г. Астрахани незаконно заключила договор, суд её поправил.

Индивидуальные предприниматели Гордеева Галина Борисовна, Мясников Валерий Павлович, Петешин Вячеслав Николаевич, Смирнов Юрий Валентинович, Стукалов Альберт Владимирович, Кликунова Татьяна Геннадьевна, Липкина Елена Николаевна, Нагайцев Михаил Сергеевич, Сыраев Марат Марсович, Шапочка Владимир Иванович, Иосебашвили Давид Николаевич, Магомедов Рамзан Буайсарович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации г. Астрахани (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», второй ответчик) о признании действий по заключению договора недействительными и понуждении ООО «ТрансАвто» прекратить перевозку пассажиров по маршруту № 62с.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 18, 34 Конституции Российской Федерации, статьей 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что указанные в конкурсной документации критерии отбора участников конкурса на право заключения договора использования маршрута № 62с, в соответствии с которыми участник не допускается к участию в конкурсе в случае наличия на момент объявления конкурса действующего договора на осуществление пассажирских перевозок на муниципальном маршруте между заказчиком (организатором) конкурса и участником конкурса с использованием тех же транспортных средств, которые содержатся в заявке на участие в конкурсе, создали для истцов необоснованные препятствия для участия в конкурсе. Между тем первый ответчик заключил договор от 06.01.2012 использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани со вторым ответчиком как с единственным участником конкурса. Указанные действия ограничивают права истцов в сфере предпринимательской и хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2012 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А06-1810/2012.

Определением от 26.04.2012 тот же суд прекратил производство по делу № А06-1810/2012 в части понуждения ООО «ТрансАвто» прекратить перевозку пассажиров по маршруту в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Определением того же суда от 13.06.2013 исковые требования Гордеевой Галины Борисовны, Мясникова Валерия Павловича, Петешина Вячеслава Николаевича, Смирнова Юрия Валентиновича, Стукалова Альберта Владимировича, Кликуновой Татьяны Геннадьевны, Липкиной Елены Николаевны к администрации г. Астрахани, ООО «ТрансАвто» о признании действий по заключению договора недействительными оставлены без рассмотрения.

Этим же определением (с учетом определения от 20.03.2014 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Астраханской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования Нагайцева Михаила Сергеевича, Сыраева Марата Марсовича, Шапочка Владимира Ивановича, Иосебашвили Давида Николаевича, Магомедова Рамзана Буайсаровича к администрации г. Астрахани, ООО «ТрансАвто» о признании действий по заключению договора недействительными, третье лицо – Управление транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани, выделены в отдельное производство с присвоением делу № А06-4044/2013.

Определением от 12.07.2013 Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А06-1533/2013.

Определением от 13.01.2014 тот же суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением от 18.03.2014 Арбитражный суд Астраханской области произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани, на Управление экономики и предпринимательства, торговли транспорта администрации г. Астрахани.

Решением от 19.03.2014 (с учетом определения об опечатки от 20.03.2014), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным договор от 06.01.2012 использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани, заключенный между администрацией г. Астрахани и ООО «ТрансАвто».

В кассационной жалобе ООО «ТрансАвто» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемый договор нарушает положения Закона о защите конкуренции, поскольку заключен по результатам конкурса, проведенного в соответствии с требованиями типовой конкурсной документации, которая была предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу № А06-8686/2011; указывает на то, что на момент заключения договора действовало решение Городской Думы № 119, которое не было признано незаконным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «ТрансАвто» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения заявителем явки своего представителя для участия в судебном процессе, в связи с чем в судебном заседании 09.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.10.2014 до 11 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.

Признавая оспоренный договор недействительным, суды обеих инстанций исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2013 по делу № А06-1533/2013, установили, что конкурсная документация содержала дискриминационные критерии для участия в конкурсе, тем самым предоставив второму ответчику преимущественные условия деятельности на спорном маршруте по отношению к иным хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Collapse )

Мои твиты