January 28th, 2015

Хорошие новости...


Мэрия распродаёт берега каналов!
Пока город живёт своей, в основном, тихой и спокойной жизнью, городские чиновники так же тихо и спокойно распродают остатки свободной земли в Астрахани. Свободной земли становится всё меньше, поэтому чей-то уж очень профессиональный взгляд с ул. Чернышевского присмотрел… берега городских каналов.
Начать решили с канала вдоль Красной Набережной. Сначала продали землю на берегу напротив домов №№ 73-79, затем напротив дома № 67. Там открылись кафе и магазины. А теперь вовсю идёт стройка домов №№ 43 и 45 по Красной Набережной.
На стройке нет вывески с обозначением, что за строительство там ведётся и кто его осуществляет (что уже само по себе является нарушением). Ясно, что профессионалы на этом не остановятся и скоро распродадут все берега вдоль городских каналов.
Мэрия Астрахани никак не афиширует происходящее. И правильно – деньги любят тишину.
А жители Астрахани тем временем страдают – у них отнимают место для прогулок, нарушают архитектурный облик города.
Глеб Иванов, Астраханский общественно-политический еженедельник "ФИК"

0_d1e34_d7b0603c_orig
0_d1e33_5e8ea4f3_orig
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Всё: "Финита ля комедия" Казна города Астрахани лишилась 62 000 000 рублей.

26 января 2015 года АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА Республика Татарстан, г. Казань, поставил точку в деле, которое длилось почти десять лет.
С администрации города Астрахани в пользу предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны взыскана упущенная выгода в сумме 61 622 483,41 руб. и денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Если вспомнить другие громкие дела, то это решение не первое и не последние.
Так в пользу предпринимателя Бобенко из городской казны
в прошлом году,по решение Арбитражного суда, было взыскано 22 000 000 рублей за упущенную выгоду по вине  городских  чиновников. Судебные разбирательства длились около 10 лет.
Не все доживают до справедливого вынесения решения суда, так в  пользу семьи ИП Лифановского В.В. городская казна перечислила в прошлом году, то же не маленькую сумму, 17 000 000 миллионов рублей.

Суды у Виктора Викторовича с астраханской бюрократией длились  семь лет, в связи с чем сердце 72-летнего предпринимателя не выдержало  и он умер в прошлом году. Деньги получили родственники, жена и дочь.
Естественно никто из астраханских мэров наказание за это не понёс, да и зачем его нести, если деньги выплачиваются не из их карманов, а из нашей с вами казны, куда мы все платим не маленькие налоги.

Надо заметить, что это самая большая сумма когда либо выплачиваемая из астраханской казны по решению суда, по вине чиновников  администрации.

Выдержки из решения суда:

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани, г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань (ИНН 301700215756, ОГРНИП 304301534100092)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-1965/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани о взыскании упущенной выгоды в размере 224 507 000 руб. и морального вреда в размере 5 000 000 руб., с участием третьих лиц: Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани. Финансово – казначейского управления администрации г. Астрахани. Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани.

УСТАНОВИЛ:

Collapse )

Кто должен сносить незаконные рекламные конструкции в Астрахани выяснял суд.

Администрация Ленинского района г. Астрахани обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Астрахани о признании предписания №599  от 26.09.2014  года недействительным.

           Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложенные в заявлении, и просила суд удовлетворить их  полностью.

           Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила суд отказать в заявленных требованиях полностью.

           Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 26.09.2014 года  главным госинспектором безопасности дорожного движения города Астрахани  вынесено предписание № 599.

В соответствии с данным предписанием администрации Ленинского района г. Астрахани предлагается организовать выполнение мероприятия, а именно:  демонтировать самовольно установленную металлическую рекламную конструкцию (без разрешения на установку, размещенную с нарушением ГОСТ Р 52044-2003) по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 66. (л.д. 9).

Не согласившись с данным  предписанием, Администрация Ленинского района г. Астрахани, полагая, что предписание выдано неуполномоченному на его исполнение лицу, оспорило его в судебном порядке.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Collapse )

ИП Зохрабова Шаниса Ашур кызы выиграла суд у административной комиссии

Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань»

Индивидуальный предприниматель Зохрабова Шаниса Ашур кызы (далее – заявитель, предприниматель, Зохрабова Ш.А.к) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» об отмене постановления № 01.12.14-550 от 13 мая 2014 года, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Астрахани и индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Административная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 78012-78014 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 декабря 2014 года и 09 января 2015 года, почтовым конвертом № 78011 с отметкой организации постовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,

Collapse )