July 13th, 2015

Астраханская УК "ЖЭК-7" должна выплатить "Росприроднадзору" 230 104 руб.


Дело в том что, 28 мая 2014 года  в 17 часов 15 минут  вследствие падения  дерева-сухостоя, стоящего на  углу  дома 63 (4 подъезд) по улице   Звездная  в г. Астрахани был поврежден автомобиль «FORD MONDEO»   государственный регистрационный номер  Р 044 ВХ 30 регион, собственником которого  является  Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки,  «FORD MONDEO»   государственный регистрационный номер  Р 044 ВХ 30 регион     застраховано в   ОСАО «Ингосстрах» по   договору  ОСАГО № 0304432408.    

Прибывшие на место  происшествия  сотрудники ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани  зафиксировали протоколом осмотра места  происшествия от 28.05.2014г. полученные  автомобилем  повреждения (т.1, л.д. 10-13).

Истец  29.05.2014г.  направил   письма  с просьбой выдать  специалиста   Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству  администрации г. Астрахани,  администрации, управляющей компании для участия  в осмотре  придомовой  территории 29.05.2014г. в 18 час. 00 мин. (т., л.д. 14-19).

29 мая 2014 года составлен акт  обследования придомовой территории   по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 63, согласно которому установлено, что  дерево-сухостой, упавшее 28.05.2014г. в 17 час. 15 мин. на автомобиль  марки «Форд Мондео», гос. Номер  Р 044 ВХ 30 регион, произрастало  на  придомовой  территории на расстоянии 4 метров от угла дома, между двумя стоящими  деревьями на расстоянии  2 и 5 метров соответственно. От падения   дерева-сухостоя образовалась яма, диаметром 0,8 м.  Акт составлен  в присутствии  заместителя руководителя  Управления Росприроднадзора по Астраханской области,  ведущего инженера отдела по  коммунальному  хозяйству  Администрации Советского района и  начальника  по благоустройству и  юридического отдела  ООО УК «ЖЭК 7»  (т.1, л.д. 20).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2014г.  подтвержден  факт  падения  дерева по улице   Звездная  дом  63 (4 подъезд) в г. Астрахани, на автомобиль    «FORD MONDEO»   государственный регистрационный номер  Р 044 ВХ 30 регион (т.1, л.д. 21).

Истец уведомлениями от 31.07.2014г.  уведомил МБУ г. Астрахани «Зеленый город»,  администрацию Советского района города Астрахани,  Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству  администрации г. Астрахани и ООО УК ЖЭК 7  о  том, что 08.08.2014г.  проводится экспертная  оценка  стоимости  восстановительного ремонта  автомобиля «FORD MONDEO»   государственный регистрационный номер  Р 044 ВХ 30 регион (т.1, л.д. 22-25).

В присутствии  представителей собственника поврежденного транспортного средства, страховщика, ООО УК ЖЭК 7 и МБУ г. Астрахани «Зеленый город» 08.08.2014г. состоялся осмотр  транспортного средства «FORD MONDEO»   государственный регистрационный номер  Р 044 ВХ 30 регион (т.1, л.д. 31-32).

Согласно  экспертному заключению  08-08-06-9  об определении стоимости  восстановительного ремонта АМТС  ИП Сорокина С.Н.  стоимость   восстановительного  ремонта составляет 226 104 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 26-45).

Стоимость экспертизы составляет 4 000 руб.

Истец на основании  платежного поручения № 831669 от 26.08.2014г.  произвел оплату в сумме 4 000 руб. (т.1, л.д. 46).

Истец считая, что вина   в повреждении автомобиля «Форд Мондео», гос. Номер  Р 044 ВХ 30 регион в равной  степени   лежит    на Муниципальном  образовании «Город Астрахань» в лице Управления  по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации,   Управления по строительству, архитектуре и градостроительству, МБУ г Астрахани «Зеленый город» и  ООО УК «ЖЭК 7» обратился в суд с  требованием о  возмещении ущерба в сумме 230 104 руб. 55 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Collapse )

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Верховный Суд отказал Астраханскому ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК" в передаче жалобы...

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации города Астрахани, муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани о взыскании убытков в размере 2 863 638 руб. 42 коп., вызванных, по мнению истца, незаконным бездействием ответчика, выразившимся в невнесении спорных тепловых сетей в реестр муниципальной собственности и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации, что, в том числе, не позволило истцу включить затраты на ремонт в тарифы на тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2014 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 г. по делу № А06-4609/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2014 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Collapse )

Арбитражный суд отказал юристам Ирины Егоровой в иске.

А  казна города Астрахани недополучила 4 500 000 рублей.

Администрация города Астрахани, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Каргаполовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 941 636 руб. 19 коп. и неустойки в сумме 694 211 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Администрации города Астрахани не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать. В обоснование своих возражений изложил доводы, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление.

Проанализировав материалы арбитражного дела, выслушав представителей сторон и исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из следующего:

Collapse )

Мои твиты

Кто любит трудиться, тому есть чем похвалиться.



Основной задачей депутата является представление интересов граждан-избирателей во властных структурах, защита их прав, закрепленных в Конституции и законах. Как же представляет интересы астраханских избирателей, депутат думы Астраханской области Олег Васильевич Шеин за 2014 год и два месяца 2015 года?
Итак, 2014 год.
Несколько дней января – поездка в Грузию.
8 февраля – Татарстан, Йошкар-Ола – За справедливость в ЖКХ .
9 февраля – пресс-конференция в Нижнем Новгороде.
10 февраля – Чебоксары.
13 февраля - Москва встреча актива «Справедливой России» Московской области.
 28 февраля – 1 марта – Ставропольский край.
3 марта – в Госдуме проходили парламентские слушания по закону о лицензировании. О.Шеин выступал.
26 марта – Калуга.
30 марта – Орёл и Санкт-Петербург; в Орле провел приём граждан.
7 апреля – форум партии.
 17 апреля – Владимир. Прекрасно прошла встреча с активистами города и области по вопросам ЖКХ. По итогам создали Владимирский Союз жителей. Значит, Владимир был охвачен непосредственным управлением (НУ) многоквартирных домов (МКД).
НУ – это когда живые деньги качаются из жильцов МКД и тратятся только по желанию собственников.
21 июня – Москва. Заседание оргкомитета по подготовке Конгресса активистов жилищного движения в рамках реализации проекта «Справедливой России» «За СПРАВЕДЛИВОСТЬ в ЖКХ». Секретарь Центрального совета «Справедливой России» по взаимодействию с общественными объединениями. Олег Шеин выступил с докладом.
22 сентября – Арзамас.
25 сентября – Москва, Госдума. Несколько дней октября – поездка в Крым.
2 декабря - конференция по ЖКХ в Москве. ОШ выступил четвертым после С.М. Миронова.
2015 год 12 февраля – Пермь. Проблематика ЖКХ. До 15 февраля – Йошкар-Ола.
20 февраля – Москва. Конфедерация труда России проводила конференцию об идеологии рабочего, профсоюзного движения.
8 марта – Ставропольский край, предгорья Кавказа, Ессентуки, конференции по ЖКХ.