February 11th, 2016

Астраханский суд выяснил, кто должен платить за тепло в садике имени Гейдара Алиева

Из материалов судебного дела следует, что 17.11.2014 года МКП г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» обратилось в ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» с заявлением о заключении договора теплоснабжения строительного объекта Детский сад, расположенный по ул. Трофимова/ул.Волжская,29/ул.Плещеева (л.д.15 т 1).

          Проект договора теплоснабжения был получен МКП г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» 16.02.2015, что подтверждается распиской (л.д.16 т.1).

Но договор теплоснабжения не был подписан.

09.02.2015 представителями ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» при выходе на вышеназванный объект был составлен Акт № 03-03-3-11/375, в котором указано, что установлено потребление тепловой энергии, с указанием характеристики системы отопления – с собственным тепловым узлом, прибор учета имеется собственный на тепловом узле, потребление на момент составления акта имеется.   

        В примечании в акте указано «ГВС отключено на эл.узле и опломбировано пломбой № 3151419 № 3151418, данное строение не эксплуатируется. С 24.11.2014 г. показания прибора учета.

          Акт подписан представителем ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» и и.о.директора МКП г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству».

        Представленными в дело документами подтверждается, что в период с 24 ноября 2014 г. по 12 апреля 2015 года по объекту – детский сад – по адресу: ул. Трофимова/ул.Волжская,29/ул.Плещеева производилась истцом подача тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения.

В дело представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения  за 01.11.2014 по 30.11.2014 г., с 24.11.2015 по 0.11.2014 г., с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г., из которых усматривается, что прибор учета фиксировал данные о количестве тепловой энергии с 24.11.2014 г.

В том числе потребление тепловой энергии подтверждено также и актом № 03-03-3-11/375 от 09.02.2015.

Окончательно сам объект был введен в эксплуатацию согласно Разрешению от 13 мая 2015 года (л.д.79-80 т.1).

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии на отопление за период с 24 ноября 2014 г. по 12 апреля 2015 года, с учетом уменьшения, составляет 580 936 руб. 43 коп.

Факт поставки на объект тепловой энергии в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Также суд указывает следующее.

В материалах дела имеется Соглашение от 01 апреля 2014 года между Администрацией г.Астрахани и Всероссийским Азербайджанским конгрессом Астраханским региональным отделением о совместной деятельности по строительству детского сада на 140 мест по ул. Трофимова/ул.Волжская,29/ул.Плещеева в Советском районе г.Астрахани.

По данному Соглашению Астраханское региональное отделение Азербайджанского конгресса указано как «Инвестор», вкладом которого согласно п.2.2 соглашения являются средства, необходимые  для строительства объекта. Остальное, указанное в п.2.1 соглашения – является вкладом Администрации г.Астрахани.

По пункту 3.1 соглашения право собственности на имущество, приобретает Администрация г.Астрахани.

Как следует из материалов дела, сам объект – детский сад на 140 мест прошел регистрацию в соответствующих органах технической регистрации и Технический паспорт на данный объект был составлен по состоянию на 13 января 2015 года.

Распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» от 08 июня 2015 года № 644-р детский сад был закреплен на праве оперативного управления за МБОУ г.Астрахани «СОШ № 11». И в последующем право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о регистрации 30-АБ 200289 от 02.07.2015 г. (л.д.111 т.1).

Таким образом, сам объект – Детский сад по ул.Трофимова/ул.Волжская/, ул.Плещеева в г.Астрахани является объектом муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Учитывая, что тепловая энергия в помещение детского сада в спорный по иску период поставлялась без заключения договора энергоснабжения, лицом, обязанным оплатить поставленную истцом тепловую энергию, является в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник помещения.

          В адрес Администрации г.Астрахани истцом направлялось письмо от 28.04.2015г. №03-01/764 с изложением ситуации и просьбой решить вопрос по оплате тепловой энергии, которое было получено ответчиком 29.04.2015г. о чем имеется соответствующая отметка. На это письмо Администрацией был дан письменный ответ от 15.05.2015, в котором указано, что Администрацией будет рассмотрен вопрос об оплате тепловой энергии после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик не отрицает тот факт, что в спорный период объект потреблял тепловую энергию.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным тот факт, что в спорный период объект потреблял тепловую энергию.

Договор, который бы предусматривал обязательство МКП г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» перед истцом оплачивать фактически потребленную при строительстве объекта тепловую энергию, не был заключен.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания считать, что МКП г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» должно исполнить в пользу Администрации обязательства собственника по несению расходов по оплате ресурса.

Поставка тепловой энергии в здание, изначально планируемое к передаче в собственность Администрации после его строительства (п.3.1 названного выше Соглашения),  стала возможной с момента оборудования системы отопления здания, и его подключения к тепловой сети.

Суд признает верным заявленный в иске период потребления тепловой энергии, подлежащий оплате.

Расчет количества переданной тепловой энергии, отпущенной на отопление нежилых помещений, был проверен судом и признан соответствующим Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Ответчиком контррасчет объемов бездоговорного потребления, который бы опровергал расчет истца, не представлен.

Кроме того, сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде ответчик не оспорил, доказательств поставки тепловой энергии в спорные помещения детского сада иной организацией, а не истцом, материалы дела не содержат, а сам факт отсутствия договорных отношений не освобождает от обязанности по оплате потребленного энергоресурса.

          При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с Администрации МО «Город Астрахань» задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 580 936 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению

       Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 580 936 руб. 43 коп., а также 14 619 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1.840 руб.


Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Администрация г. Атрахани должна выплатить "УК" 657 831 руб. и судебные расходы в сумме 46 156

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", именуемое в дальнейшем «Управляющая организация» и администрацией города Астрахани в лице Управления по капитальному строительству жилищно-коммунальному хозяйству, именуемый в дальнейшем «Собственник», заключен договор управления многоквартирным домом № 371 от 15.11.2010 г.

Уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат с 01.01.2013 г. являются районные администрации города Астрахани.

По факту оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между сторонами были составлены акты оказанных услуг.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" в суд послужило неисполнение собственником обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 2013 года и оплате коммунальных услуг (отопления) с 2013 года.

Согласно представленному расчету истца ответчик  имеет перед истцом задолженность в сумме 657 831 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Collapse )