October 2nd, 2016

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Суд признал незаконным предписание Администрации МО «Город Астрахань»

Общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма  "Жилищник-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании недействительными результатов проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований закона и отмене акта проверки №950 от 07.06.2016 года и предписание №453 от 07.06.2016 года.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

   На основании приказа от 24.05.2016 года №208-16/ж, главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» с целью проведения проверки доводов, указанных в поступившем обращении гражданина от 17.05.2016 года № 05-ГД-117, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена внеплановая документарно/выездная проверка (л.д.20).

В соответствии с договором от 01.07.2013 года ООО ПКФ «Жилищник-4» осуществляет техническое обслуживание и содержание мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Сов. Гвардии, д. 1 "б"  (л.д. 21-22).

В ходе проверки установлено, что по ул. Сов. Гвардии, д. 1 "б" в подъезде №1 отсутствует остекление, на лестничных клетках. имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоев. На пятом этаже присутствуют следы протечки кровли. Светильники, установленные на лестничных клетках, в нерабочем состоянии. В подъезде №2 отсутствует остекление на лестничных клетках. На пятом этаже присутствуют следы протечки кровли. Светильники, установленные на лестничных клетках, в нерабочем состоянии. Отсутствует крышка люка на входе с лестничной площадки на чердак. В подъезде №3 отсутствует остекление, на лестничных клетках. имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоев. На пятом этаже присутствуют следы протечки кровли. Светильники, установленные на лестничных клетках, в нерабочем состоянии. Наблюдаются зазоры между лестничным маршем и стеной в подъезде №3. В подвальном помещении наблюдается подтопление, насекомые (комары). Неисправное состояние оголовков домовых и вентиляционных каналов (разрушены оголовки домовых и вентиляционных каналов). Кровельный ковер имеет отслоение от основания, разрывы и пробоины. Кровля захламлена. Расположенные на лестничных клетках электромонтажные ниши не закрыты (акт проверки №950 от 07.06.2016 года).

В целях устранения вышеуказанных нарушений администрацией муниципального образования «Город Астрахань» выдано предписание №453 от 07.06.2016 года ООО ПКФ «Жилищник-4» (л.д. 9-11).

Не согласившись с данным предписанием, Общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма  "Жилищник-4" обратилось в суд с настоящим требованием.   

           Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Collapse )

"Юг-Строй" через суд взыскал с администрации г. Астрахани деньги за выполненные работы.

Как следует из материалов дела,  14.07.2014 года между Обществом (Подрядчик) и Министерством (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №330 от 24.11.2015  на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ г.Астрахани «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников №29» по ул.Боевая, 72 – 1 группа (25 мест)» (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта определен срок выполнения работ: начало работ – в течение 1 календарного дня с момента заключения контракта 25 ноября 2015 года, окончание работ – 25.12.2015

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №83/2 от 11.03.2016 цена работ составляет 1 547 714,41 руб.

Пунктом 4.6 контракта определено, что источник финансирования – Бюджет МО «Город Астрахань».

Расчет за фактически выполненные объемы работ производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец выполнил работы по контракту в размере 1 547 714,41 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 , не оспаривается представителем Ответчика и подтверждено пунктом 3 дополнительного соглашения №83/2 от 11.03.2016.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 1 130 876,50 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность по муниципальному контракту №330 от 24.11.2015 составила 416 837,91 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный в двухстороннем порядке и скрепленный печатями и ответчиком не оспаривается.

С целью соблюдения претензионного порядка спора истец вручил Ответчику претензию (л.д. 11) с указанием на наличие задолженности по оплате выполненных работ и требованием о ее погашении, однако сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердили факт принятия выполненных работ на основании вышеуказанных актов, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявил.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, между сторонами относительно размера оплаты произведенных Обществом работ по контракту спора не имеется, представитель ответчика выполнение работ в полном объеме не оспаривал, претензий к объему и качеству не заявлял.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма задолженности по муниципальному контракту №330 от 24.11.2015 в размере 416 837,91 рублей.

В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной  контрактом.

Судом установлено, что в указанном выше контракте стороны установили неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом рассчитана  неустойка за период с 02.03.2016 по 21.09.2016 в размере 24 437,12 руб.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате  выполненных работ в установленный контрактом срок, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

Проверив расчет  пени,  суд находит его верным, а исковые требования о взыскании неустойки в размере 24 437,12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд, оценив   в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы задолженности по муниципальному контракту №330 от 24.11.2015 в размере 416 837,91 рублей, пени в размере 24 437 рублей 12 коп.

В соответствии с платежным поручением  № 81 от 22.06.2016 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 616 рублей.  

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме   11 825,50 руб.

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне оплаченная при подаче иска в суд сумма госпошлины в размере 4 790,50 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Collapse )

Суд признал, что МО "Город Астрахань" незаконно обогатилось

Как следует из материалов арбитражного дела, земельный участок с кадастровым номером 30:12:040176:230, площадью 40292 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Трусовский район, ул. Мосина, 1 а, находится  в границах  морского порта Астрахань,  установленных в  соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 N 1977-р

Письмом от 27.05.2015 N НК-1672 руководитель администрации морских портов Каспийского моря  подтвердил нахождение спорного участка в границах морского порта Астрахань, направив ответчику  соответствующий перечень.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.11.2015 г. право собственности Российской Федерации на земельный участок, с кадастровым номером 30:12:040176:230, земель населенных пунктов – для эксплуатации  погрузочно-разгрузочного участка, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский р-н,  ул. Мосина, 1 а  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Указывая, что спорный участок, находящийся на территории морского порта, отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, относится к землям, государственная собственность на которые разграничена, в связи с чем, надлежащим арендодателем по договору аренды является Российская Федерация в лице уполномоченных органов, агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы, внесенной ненадлежащему получателю.

Оценив материалы дела, доводы представителей участвующих в деле лиц, обстоятельства и доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Collapse )

Астраханские перевозчики выиграли суд у Администрации города, так держать...

Войный Сергей Викторович; Ваулин Иван Александрович; Усманов Мрад Ильдусович; Вахрамова Любовь Григорьевна; Тетерятникова Юлия Эдуардовна; Мещерякова Вера Тихоновна; Ильясов Кибадулла Жаксылакович; Гаджиев Эфенди Алимагомедович; Курбаналиев Наибулла Меджитович; Валиев Раджаб Давидович; Чернов Анатолий Юрьевич  обратились  в арбитражный суд с иском к Администрации МО г. Астрахани  о признании незаконными действия администрации г. Астрахани по исключению из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании «город Астрахань» участников договора простого товарищества индивидуальных предпринимателей Валиева Р.Д., Ваулина И.А., Вахрамовой Л.Г., Войного СВ., Гаджиева Э.А., Ильясова К.Ж., Курбаналиева Н.М., Мещеряковой В.Т., Тетерятниковой Ю.Э., Усманова М.И. Чернова А.Ю.; об обязании администрацию г. Астрахани внести в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Астрахань» участников договора простого товарищества индивидуальных предпринимателей Валиева Р.Д., Ваулина И.А., Вахрамову Л.Г., Войного СВ., Гаджиева Э.А., Ильясова К.Ж.., Курбаналиева Н.М., Мещерякову В.Т., Тетерятникову Ю.Э., Усманова М.И., Чернова А.Ю.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Collapse )

Администрация г. Астрахани отказалась оплатить выполненные работы проектной организацией

Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 г. между  Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной, и жилищной политике администрации города Астрахани (переименовано в Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань») (Заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская проектная фирма (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 127 (далее- Контракт), в рамках которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт системы отопления и вентиляции здания МБОУ г. Астрахани «СОШ №9», расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Ленинградский, 55, в соответствии с условиями контракта, сметой (Приложение №2 к Контракту), техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Результатом оказанных работ должна была явиться проектная документация,
состоящая из проектной, рабочей и сметной документации, прошедшая согласование
компетентных органов и принятая заказчиком.

Общая стоимость услуг по контракту составила 140 000 руб. с учетом НДС. Цена контракта являлась твердой. Оплата услуг должна была производиться заказчиком в безналичной форме после подписания акта сдачи-приемки услуг, не более чем в течение 30 дней с даты подписания акта заказчиком, по мере поступления средств из бюджета муниципального образования «город Астрахань» не позднее 31.12.2015г. источник финансирования: бюджет МО «Город Астрахань».

Акт представляется заказчику исполнителем при завершении оказания услуги. Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки оказанной услуги. В случае не оформления акта сдачи-приемки услуг без мотивированного отказа приемки оказанных услуг в течение 15 дней, услуга считается принятой и подлежит оплате.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что в счет обеспечения исполнения контракта исполнитель вносит на счет, указанный заказчиком, обеспечительный платеж в размере 5% - 9 049 руб. 35 коп.

Согласно пункту 11.3. контракта обеспечительный платеж возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения  обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

13.08.2015 г. исполнителем в адрес заказчика по условиям контракта был произведен обеспечительный платеж в сумме 9049 руб. 35 коп.

Исполнитель выполнил для заказчика работы в соответствии с условиями контракта, результатом чего явилось представление в адрес заказчика соответствующей проектной документации, что подтверждается накладной от 19 сентября 2015 г. и актом сдачи-приемки по муниципальному контракту №127 от 19.08.2015 г. датированным 18 сентября 2015г.

29 марта 2016 г. заказчик письмом от исполнителя (исх. №013 от 29.01.2016г.) повторно получил следующие документы: копию накладной от 19.09.2015г. - 1 экз., акт сдачи-приемки от 18.09.2015г. - 2 экз., счет на оплату №3 от 18.09.2015г. - 1 экз., счет-фактура №12 от 18.09.2015г. - 1 экз. с просьбой оформить дубликаты акта сдачи-приемки оказанных услуг и произвести оплату выполненных работ.

13 мая 2016 г. (исх. №020 от 12 мая 2016г.) заказчик получил от исполнителя письмо с просьбой решить вопрос с оплатой и оформлением документов.

Однако,  ответчик  акты выполненных работ не подписал, оплату работ, выполненных истцом на основании муниципального контракта № 127 от 19.08.2015 г., а также возврати обеспечительного платежа не произвел.

Согласно расчету  заказчика ответчик имеет перед ним задолженность в размере 149 049 руб. 35 коп.

Письмами от 29.03.206 г. и 12.05.2016 г. истец просил ответчика произвести оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, в настоящее время, у заказчика по контракту перед исполнителем имеется долг в размере 149 049 руб. 35 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Collapse )