История о том как разбазаривалось имущество города Астрахани, извините перепродавалось...

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» с иском уточненным в порядке ст 49 АПК РФ к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации города Астрахани о признании права собственности на следующие объекты (три магистральные сети):

1.           Магистральная тепловая сеть в районе котельной № 53 по ул.Сен-Симона, ул.Набережной Приволжского затона, протяженностью 3 518,5 м.;

2.           Магистральная тепловая сеть в районе ул.Кр.Набережной, ул.Адмиралтейской, ул.Чехова, ул.Коммунистическая, протяженностью 2 159 м;

3.           Магистральная тепловая сеть в районе ул.Боевая, ул. 2-я Игарская, ул.Южная, ул.Васильковая, протяженностью 2 860,60 м.

Решением от 13 марта 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8551/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что представил достаточно доказательств для идентификации тепловых сетей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2004г. определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1049-20/2002 произведена замена должника по исполнительному листу с Муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астркоммунэнерго» на Муниципальное образование «Город Астрахань». Также утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП города Астрахани «Астркоммунэнерго», ОАО «Астраханьэнерго», МО «Город Астрахань» от 02.12.2014г.

Пунктом 2.3.1. мирового соглашения определено, что задолженность в сумме 378 092 604,90 руб. с НДС погашается в порядке ст. 409 ГК РФ (отступное) путем передачи ОАО «Астраханьэнерго» имущества, указанного в приложении №2 и №3 к мировому соглашению.

29.08.2006г. определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-373/2006 утверждено еще одно мировое соглашение, заключенное между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8», МУП г.Астрахани «Тепловые сети» и мэром г.Астрахани.

Предметом соглашения являлось погашение задолженности МУП г.Астрахани «Тепловые сети» перед ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» за поставленные энергоресурсы и пени по договору энергоснабжения.

По условиям указанного соглашения, Муниципальное образование «город Астрахань», являясь учредителем МУП г.Астрахани «Тепловые сети» и Собственником имущества, указанного в приложении к мировому соглашению, взяло на себя обязательство по обеспечению погашения задолженности. В случае неисполнения МУП г.Астрахани «Тепловые сети» обязательства, задолженность погашается в порядке ст.409 ГК РФ (отступное) путем передачи ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» имущества, указанного в приложении №1 к мировому соглашению.

Истец указывает, что спорные объекты, заявленные в иске, были переданы по мировому соглашению от 02 декабря 2004 года, ссылается в обоснование требований на ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также представленные документы о произошедших в период с 2005 года по 2016 год реорганизациях.

Из материалов дела следует, что согласно Приложениям к мировому соглашению от 2 декабря 2004 г. указаны следующие тепловые сети (л.д.106 оборот том2, л.д.117 том 2, л.д.121оборот том 2):

- тепловая сеть от котельной № 53 (А4) по ул.Сен-Симона;

- тепловая сеть по ул. Желябова,Куйбышева ул.Чехова, ул.Коммунистическая;

- тепловая сеть по ул.Боевая, ул. 2-я Игарская, ул.Южная.

Истец просит суд признать право собственности на объекты недвижимости:

1.           Магистральная тепловая сеть в районе котельной № 53 по ул.Сен-Симона, ул.Набережной Приволжского затона, протяженностью 3 518,5 м.;

2.           Магистральная тепловая сеть в районе ул.Кр.Набережной, ул.Адмиралтейской, ул.Чехова, ул.Коммунистическая, протяженностью 2 159 м;

3.           Магистральная тепловая сеть в районе ул.Боевая, ул. 2-я Игарская, ул.Южная, ул.Васильковая, протяженностью 2 860,60м.

Ответчик иск не признал, указал, что объекты, заявленные в иске, не передавались по мировому соглашению, эти объекты не идентичны, кроме того, в рамках дела А06-1049-20/2002 в процессуальном правопреемстве было отказано, а также говорит о том, что истец не обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права в отношении спорных объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из предмета заявленного иска, обращаясь с иском о признании права собственности, истец должен представить доказательства возникновения у него соответствующего права (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8.1. Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано, возможно в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Таких требований истцом не заявлено.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации.

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что ни за одним из правопредшественников истца - ни за ООО «ЮГК ТГК-8», ни за ООО «ЮГК-Астраханьэнерго», ни за ООО «ЮГК-ТТК», ни за ООО «Лукойл-ТТК» право собственности на спорные тепловые сети не было зарегистрировано.

Сам истец за регистрацией права собственности именно на спорные объекты - в регистрирующий орган не обращался.

Указанные в иске истцом объекты, на которые получен отказ регистрирующего органа в регистрации права, это иные объекты (тепловая сеть по ул.Куликова, 11-ой Красной Армии, Сун-Ят-Сена, Б.Алексеева).

Согласно приложению к мировому соглашению от 2 декабря 2004 г. были обозначены тепловые сети с указанием протяженности в метрах:

- тепловая сеть по ул. Желябова,Куйбышева ул.Чехова, ул.Коммунистическая, - 1600,5м;

- тепловая сеть от котельной № 53 (А4) по ул.Сен-Симона - 1948 м;

- тепловая сеть по ул.Боевая, ул. 2-я Игарская, ул.Южная - 2642,5 м.

Истец по настоящему делу просит признать право собственности, указав иную (большую) протяженность этих тепловых сетей, и существенно отличающихся по характеристикам от объектов, указанных в мировом соглашении.

В актах приема-передачи от 2005, 2006 г.г., от 30.07.2010 г. о приеме -передаче здания (сооружения) протяженность сетей не указана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный акт о признании за истцом права собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2018 года по делу № А06-8551/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.