dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Администрация Астрахани проиграла суд предпринимателю из Волгограда, зарегистрированного в общежит

Арбитражный суд Астраханской области в составе:

судьи Подосинникова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комягиной Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ежова Сергея Александровича (г.Волгоград, ул.Скосырева,1 общ.2, комн.937 (ОГРНИП 309344427300048, ИНН 34402473262) к Управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани ( г.Астрахань, ул.Чехова, 10 (ОГРН 113015003947, ИНН 344402473262), третьему лицу Муниципальному казначейству г.Астрахани(г.Астрахань, ул.Чернышевского, 6) о взыскании задолженности по муниципальному контракту

при участии:

от истца: Уфалова О.М. – доверенность от 06.04.2012 года,

от ответчика: Кузнецова И.Н. – доверенность от 15.07.2011 года,

от третьего лица: извещен, не явился.

у с т а н о в и л:

ООО ПКФ «ВЕК-М» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к МКП г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» о взыскании денежных средств за фактически выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту №15 от 27.04.2007 года в размере основного долга в сумме 524735 рублей.

Определениями от 09.06.2012 года по настоящему делу арбитражный судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика МКП г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» на Управление по капитальному строительству администрации г.Астрахани (т.1 л.д.86) .

Впоследствии истец исковые требования уточнил, снизив сумму ко взысканию за фактически выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 27.04.2007 N 15 до 333 435,92 руб. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что экспертом было оставлено без внимания стоимость металла по неучтенным заглушкам на стойках ограждения – 6.312,96 рублей, стоимость материала 9 дорожных знаков – 8.478,06 рублей и стоимость разметки 3.573,40 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость работ, определенную экспертизой с учетом стоимости, неучтенной экспертизой, всего в сумме 333.435,92 рублей.

Представители ответчика исковые требования оспорили, пояснив, что дополнительные работы были выполнены с недостатками, в связи с чем, не могли быть приняты заказчиком. Кроме того, подрядчик не выполнил правила подписания актов по форме КС-2 в одностороннем порядке. Считает, что переуступка по контракту не допускается, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен. Так как у МКП г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» отсутствовала задолженность перед истцом, она не могла быть передана другим лицам.

Представитель третьего лица явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы арбитражного дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между МКП г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (Заказчик), и ООО ПКФ «Век-М» (Подрядчик) 27 апреля 2007 года был подписан муниципальный контракт №15 на выполнение работ по реконструкции улично-дорожной сети г.Астрахани, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству автодороги по ул.Староверова на участке ул.Соликамской от ул.Революционной до ул.Новороссийской в г.Астрахани, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ (том 1 л.д.8-14).

Согласно пункту 3 контракта общая стоимость работ составляет 20.098.670 рублей.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с 10 мая 2007 года по 31.10.2007 года в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3).

Согласно пункту 7.11 договора оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением №6 от 20.11.2008г к муниципальному контракту №15 между истцом и ответчиком срок выполнения работ продлен по 24 апреля 2009 года.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмами от 08.07.2009г, от09.04.2010г, Подрядчик известил Заказчика о выполнении дополнительных работ по муниципальному контракту №15 с просьбой принять и оплатить данные работы (том 1 л.д.28,29).

Письмом от 07.07.2009 года Подрядчик направил Заказчику на подписание «формы КС-2 м КС-3» (том 1 л.д.31)

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из анализа муниципального контракта №15 от 27.04.2007 года следует, что сторонами согласованы необходимые условия и контракт должен считаться заключенным.

Исковые требования основаны на отказе заказчика принять и оплатить дополнительные работы по муниципальному контракту №15 от 27.04.2007 года.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.05.2008 N 3 к указанному контракту внесены изменения в пункт 14.1 контракта следующего содержания: в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим контрактом, заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных настоящим контрактом работ, но не более чем на 10%. При этом по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену настоящего контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 10% такой цены.

Заказчик 06.11.2007 направил подрядчику письмо ОАО ПИ "Астрахангражданпроект", локальные сметы, ведомости потребных ресурсов на дополнительные работы по установке дорожных знаков, разметки проезжей части, устройству ограждения для пешеходов.

Кроме того, ООО "ПКФ "ВЕК-М" письмом от 16.03.2009 N 92 поставило МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в известность о необходимости проведения дополнительных работ, представило расчет стоимости дополнительных работ. Письмами от 08.07.2009, от 09.04.2010 подрядчик известил заказчика о выполнении дополнительных работ по муниципальному контракту с просьбой принять и оплатить данные работы.

16 июня 2009 года состоялось заседание представителей заказчика и подрядчика, составлен протокол по вопросу завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Стороны приняли решение об устранении замечаний, состоящих из семи пунктов, в срок до 23.06.2009.

Актом рабочей комиссии, состоящей из представителей заказчика, подрядчика, представителей различных отделов администрации г. Астрахани, ГИБДД УВД АО от 02.07.2009, выявлены замечания по выполненным работам с учетом дополнительного объема и принято решение об их устранении до 14.07.2009.

20 июля 2009 года был составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выполнение дополнительных работ производилось подрядчиком по заданию заказчика.

Вместе тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2011 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", из заключения которой усматривается, что выполненные истцом работы по установке дорожных знаков, дорожной разметки, ограждений для пешеходов по указанному строительному объекту не в полной мере отвечают требованиям проектной и нормативной документации.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2011 года выполненные подрядчиком работы по установке дорожных знаков, ограждений для пешеходов по строительному объекту: г.Астрахань, ул.Староверова на участке ул.Соликамской от ул.Революционной до ул.Новороссийской, при выполнении муниципального контракта №15 от 27.04.2007 года не в полной мере отвечают требованиям проектной и нормативной документации (т. 2 л.д.55-63).

Между тем, в соответствии пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате наступает у заказчика при условии выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.

Положения статьи 723 ГК РФ не предусматривают обязанности заказчика оплатить стоимость работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для возложения на Управление по капитальному строительству администрации г.Астрахани обязанности по оплате стоимости выполненных работ по установке дорожных знаков, ограждений для пешеходов по строительному объекту: г.Астрахань, ул.Староверова на участке ул.Соликамской от ул.Революционной до ул.Новороссийской, а также стоимость заглушек на стойки ограждения на сумму 6312 рублей 96 копеек, не оплаченных заказчиком по причине их несоответствия по качеству.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что данные работы выполнены качественно основанными на акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20 июля 2009 года (том 1 л.д.25-27), поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлены.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с Управления по капитальному строительству администрации г.Астрахани в пользу истца стоимость материала 9 дорожных знаков на сумму 8478рублей 06 копеек и стоимость разметки на сумму 3573рублей 40 копеек, поскольку судом установлено, что данные работы заказчиком были приняты.

Доброшенный в судебном заседании эксперт суду пояснил, что по данным работам он не может сделать вывод о том, что они были выполнены некачественно с нарушением требований проектной и нормативной документации, поскольку с момента их принятия прошел значительный срок.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости полного отказа в иске основанными на пункте 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд», согласно которому при исполнении муниципального, государственного контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, являются необоснованными.

Поскольку указанная норма права не подлежит применению, так как на момент заключения договора уступки права требования от подрядчика ООО ПКФ «Век-М», обязательство по выполнению работ в рамках муниципального контракта №15 от 27.04.2007 года исполнены подрядчиком в полном объеме.

В данном случае конкурсным управляющим ООО ПКФ «Век-М» по договору цессии от 11.07.2011 года было уступлено ИП Моргуновой З.В., а затем по договору от 29.07.2011 года ИП Ежову С.А. не права требования исполнения контракта, а право требования исполнения обязательства должника перед кредитором (т.2 л.д.10, 107). Новым кредиторам обязанности подрядчика по муниципальному контракту не передавались, следовательно, доводы ответчика о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае являются необоснованными.

Судом также удовлетворено ходатайство о замене истца ООО "ПКФ "ВЕК-М" на Ежова С.А..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С уточненной суммы иска в 333.435,92 рублей с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей, а с истца в размере 7668 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести по делу в порядке правопреемства замену истца ООО “ПКФ “Век” на Ежова Сергея Александровича.

Взыскать с Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани (ОГРН 113015003947, ИНН 344402473262) в пользу индивидуального предпринимателя Ежова Сергея Александровича (ОГРНИП 309344427300048, ИНН 34402473262 ) задолженность по основному долгу в сумме 12 051 рубль 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ежова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7668 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru



Судья

Ю.В. Подосинников
Tags: Ежов С.А. Администрация г.Астрахани.
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments