dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Администрация г. Астрахани проиграла суд предпринимателю из Волгограда

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани( Адрес: г.Астрахань, ул.Бабушкина,11) к Индивидуальному предпринимателю Ивченко Любови Тимофеевне (Адрес: Волгоградская область, г. Ленинск, ФКУИК-28) о приведении объекта в первоначальное состояние



Истец, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ивченко Л. Т. об обязании ответчика привести в первоначальное состояние нежилое помещение литер А, расположенное по ул. Савушкина, 25»б».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Кириллов Петр Иванович, Кириллов Алексей Петрович, Овсянникова Юлия Михайловна.

Исковые требования мотивированы тем, что реконструкция объекта производилась ответчиком без подготовки и согласования проектно-сметной документации. Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился. Письменно пояснил, что действия ответчика не нарушают законные права муниципального образования «Город Астрахань».

Представитель Овсянниковой Юлии Михайловны не согласился с заявленными требованиями. В частности пояснил, что является добросовестным приобретателем нежилого строения (собственником). Данное право зарегистрировано 13.07.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 30 АА № 746516. Нежилое строение приобретено предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, а реконструкция объекта не подтверждается выданными техническими документами.



УСТАНОВИЛ:

В ходе реализации полномочий органа местного самоуправления по муниципальному контролю за земельными участками, находящимися в ведении Муниципального Образования «Город Астрахань» установлено, что земельный участок по ул. Савушкина, 25 использовался на момент предъявления иска индивидуальным предпринимателем Ивченко Л.Т, что подтверждается актом обследования от 14.10.2011.

Согласно акту обследования на земельном участке ориентировочной площадью 70 кв. м по ул. Савушкина, 25 «б», расположен объект недвижимости.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм права следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно предлагал истцу провести по делу судебно-строительную экспертизу для установления следующих вопросов: создан ли, в результате произведенной реконструкции, новый объект и возможно ли привести объект в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба ее назначению. Однако истец от проведения экспертизы отказался (аудипротоколы судебных заседаний).

13.07.2012 года, спорный объект приобретен Овсянниковой Ю. М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 30 АА № 746516. Нежилое строение приобретено предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, а реконструкция объекта не подтверждается выданными техническими документами.

Правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 24).(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2404/10 по делу N А40-54201/08-53-485).

Однако Овсянникова Ю. М. привлечена в рассматриваемое дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Таким образом, удовлетворение иска о приведении объекта в первоначальное состояние, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru



Судья

А.М. Соколова
Tags: Арбитражнй суд.
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments