dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Category:

Астраханские пожарные нападают на предпринимателей и проигрывают в суде.

Индивидуальный предприниматель-администратор "Городская Ярмарка" Яскина Ольга Максимовна обратилась в арбитражный суд к Главному управлению МЧС России по Астраханской области Отдел Государственного пожарного надзора по г. Астрахани о признании незаконным предписания № 384/1/№п.п. 215 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.03.2012 г., выданного по результатам обследования (проверки) территории городской ярмарки по ул. Красная Набережная/ Бабушкина, 112,124/110.

Основанием для удовлетворения заявленных требований заявитель в заявлении указывает, что предписание № 384/1/№п.п. 215 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.03.2012 г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку расположение торговых палаток и работа ярмарки производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, палатка является сборно-разборной конструкцией и не относится к временным строениям и не могут являться объектами пожарной безопасности.
уководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Индивидуального предпринимателя-администратора "Городская Ярмарка" Яскиной Ольги Максимовны - удовлетворить.


Признать незаконным предписание Главного управления МЧС России по Астраханской области Отдела Государственного пожарного надзора по г. Астрахани № 384/1/№п.п. 215 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.03.2012 г.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Астраханской области Отдел Государственного пожарного надзора по г. Астрахани в пользу Яскиной Ольги Максимовны государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания № 632/337 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 18.04.2012 года, вынесенного старшим инспектором Отдела Государственного пожарного надзора г. Астрахани Махмутовым Р.К. и главным специалистом ОГПН по г. Астрахани Шамуковым Р.С.



Представители заинтересованного и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, хотя о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей заинтересованного и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что предписанием № 632/337 ОГПН по г. Астрахани обязал администратора Яскину О.М. устранить нарушения в части установки торговых палаток и торгового оборудования на расстояние не менее 15 метров от зданий и сооружений и сделать ширину проездов для пожарной техники более 6 метров (ул. Красная Набережная, 116-120). Пояснил, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30.03.2012 года по аналогичным обстоятельствам дела Прокурору Кировского района г. Астрахани, обратившемуся в защиту неопределённого круга лиц с требованием об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, отказано в удовлетворении требований. Кроме того, акт № 450 от 26.10.2011 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения по данному делу, признан ненадлежащим доказательством, поскольку данный акт проверки противопожарной безопасности по названным в нём характеристикам был составлен в отношении временных строений, к которым торговые палатки не относятся. Заявитель также указал, что по выявленным нарушениям в рамках рассмотрения дела Кировским судом г. Астрахани была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что нормативные документы в области пожарной безопасности не содержат технические понятия (термина) «торговая палатка», стол в данном случае используется как оборудование (прилавок). В связи с тем, что не определён строительный, технический термин торговой палатки, то определить степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, а также дать заключение о соответствии или несоответствии при размещении объекта требованиям пожарной безопасности не представляется возможным. Из чего следует, что палатки не являются временными строениями и не могут быть объектами пожарной безопасности. Таким образом, доводы предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности являются необоснованными. Кроме того, пояснил суду, что схема размещения торговых мест на сезонной ярмарке по реализации непродовольственной группы товаров была утверждена Руководителем управления Роспотребнадзора по Астраханской области совместно с Заместителем начальника управления по развитию торговли управления по стратегическому развитию и внешнеэкономическим связям администрации города, торговые места были установлены согласно данной схеме. Просит суд признать недействительным данное предписание.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Предписание Главного управления МЧС России по Астраханской области № 632/337 от 18.04.2012 года признать недействительным.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Астраханской области в пользу предпринимателя Яскиной О.М. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Tags: Астраханские пожарные.
Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments