dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Администрация Советского района г. Астрахани не довольна решением суда!

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация Советского района г. Астрахани (далее – Администрация, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее - Управление Росприроднадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) от 06.06.2012 № 04-122/2012 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, 27 апреля 2012 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказа от 27.04.2012 №341 (т.1 л.д.65, 66) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Администрацией обязательных требований законодательства к охране водного объекта - пр. Золотой Затон в границах ул. Александрова Советского района г.Астрахани.

28 апреля 2012 года на основании материалов проверки административным органом возбуждено дело об административном производстве и проведении административного расследования № 04-122/2012. Определение получено заявителем, что подтверждено почтовым уведомлением (т.1 л.д.79).

В ходе административного расследования установлено, что заявителем нарушены положения части 2 статьи 55, часть 1 статьи 56, частей 1, 2 статьи 65 Водного кодекса РФ, части 1 статьи 4, части 1 статьи 7, части 1,2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно водоохранная и прибрежно-защитная полоса пр. Золотой Затон в границах ул. Александрова Советского района г. Астрахани мозаично засорена отходами производства и потребления (пластиковые бутылки, битое стекло, полиэтиленовые пакеты, покрышки автомобилей) территории, трупами животных и птиц, что может повлечь загрязнение водного объекта в период половодья и выпадения осадков.

Административный орган квалифицировал по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в нарушение требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

25 мая 2012 года составлен протокол об административном правонарушении № 04-122/2012/1 (т.1 л.д.116-121). О дате и времени составления протокола заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 18.05.2012 (т.1 л.д.109, 110). При этом именно заявитель ходатайствовал о составление протокола 25 мая 2012 года (т.1 л.д.111).

06 июня 2012 года в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности № 04-122/2012/1 и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение природоохранного законодательства Российской в размере 31 000 руб. (т.1 л.д.32-38). Определением от 25.05.2012 рассмотрение материалов дела назначено на 06 июня 2012 года, о чём заявителю направлено извещение заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.122,123).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Администрации, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку норма является отсылочной (отсылает к требованиям по охране окружающей среды), административный орган обязан указать, какие конкретные требования (выраженные в конкретных нормативных правовых актах) нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Такие нормы административным органом установлены.

Статьёй 1 Водного кодекса РФ дано понятие водного объекта, под которым понимают природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно частям 1 , 2 статьи 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона).

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» (далее - Закон № 131), частью 1 статьи 7 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах городских, сельских поселений.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 15 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, части 2 статьи 7 Федерального закона № 7-ФЗ, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1.1., 14., 3.1.9.,3.1.10., 3.1.11, 3.1.12 Положения об Администрации Ленинского района г. Астрахани (далее - Положение) (т.1 л.д.12-16), верно установил, что заявитель является территориальным органом управления администрации города и обеспечивает выполнение на территории района требований природоохранного законодательства, в том числе путём механизированной санитарной уборки территории района, ручной уборки всей территории района.

Как установлено административным органом и подтверждено судом первой инстанции, территория водоохраной и прибрежно-защитной полосы водного объекта - протоки Золотой Затон в границах ул. Александрова Советского района г.Астрахани береговая полоса захламлена отходами производства и потребления (пластиковые бутылки, битое стекло, полиэтиленовые пакеты, покрышки автомобилей) территории, трупами животных и птиц. Санитарная и механическая уборка территории района от отходов Администрацией не проведена. Отходы расположены в непосредственной близи от водного объекта, что создало угрозу загрязнения протоки Золотой Затон в период половодья весны 2012 года. Суд первой инстанции счёл вину Администрации в нарушении порядка охраны водных объектов установленной.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что Администрация не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды. Довод заявителя о том, что в 2011-2012 годах денежные средства на выполнение требований природоохранного законодательства из городского бюджета ему не выделялись, судебная коллегия считает несостоятельными. Отсутствие финансирования на организацию сбора, вывоза бытовых отходов и мусора не освобождает Администрацию от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе Администрация, не влияют на выводы судов о наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя из его обязанностей не исключены, предусмотренные пунктом 3.1.12. Положения, обеспечивать на территории района выполнение требований природоохранного законодательства. Судебная коллегия считает недоказанными ссылки заявителя о передаче указанной функции Управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани.

01 июня 2012 года администрация г. Астрахани в адрес административного органа направила письмо № 30-03-1124 (т.1 л.д.105) об исполнении предписания административного органа от 04.04.2012 № 04-122/2012 (т.1 л.д.102, 103) и его обращения от 10.05.2012 № 01-04/2465 (т.1 л.д.99, 100). Указано, что все замечания устранены, водоохранная зона прибрежной защитной полосы – протоки Золотой Затон приведена в удовлетворительное санитарное состояние, что подтверждено актом обследования и фотоматериалами (т.1 л.д.105-108).

Указанный акт 28 мая 2012 года составлен комиссией администрации Советского района как органом, ответственным за охрану водного объекта на территории района (т.1 л.д.106). Следовательно, именно Администрация является лицом ответственным за соблюдение природоохранного законодательства на территории района.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, нарушений не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2012 по делу № А06-4542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.





Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments