dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал астраханским чиновникам.

Москва
12 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (город Астрахань) от 28.09.2012 № 01-855/П о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу № А47-7333/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2012 по тому же делу.

Суд установил:


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест-ХХI век» (далее – общество «Техстройинвест-ХХI век», должник) казенное предприятие Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» (преобразовано в государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – казенное предприятие, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями об установлении задолженности в размере 261 586 599 рублей 19 копеек и 66 623 515 рублей 14 копеек и включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.04.2010 производство по этим заявлениям объединены судом в одно производство.

Определением от 04.08.2010 произведена процессуальная замена казенного предприятия на государственное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – государственное учреждение).

Определением от 07.04.2011 произведена замена государственного учреждения на Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – казенное учреждение) в связи с изменением наименования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 в удовлетворении заявлений государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление капитального строительства Астраханской области» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 определение от 27.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2012 определение суда первой инстанции от 27.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между казенным предприятием (заказчик-застройщик) и должником (исполнитель) был заключен контракт от 20.10.2006 № 13 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта – «Музыкальный театр на 1000-1200 мест в городе Астрахани» (далее – объект), а также контракт от 29.05.2008 № 2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту с дополнительным соглашением (дополнение в части благоустройства, фасадов и интерьеров театра, сценического, постановочного и технологического оборудования).

В связи с нарушением сроков окончания строительства объекта контракт № 13 расторгнут заказчиком.

Полагая, что у должника имеется задолженность по указанным контрактам, заказчик обратился в суд с заявлениями об установлении требований и включении их в реестр.

Рассматривая обоснованность требований, суды правильно исходили из того, что отношения сторон по заключенным государственным контрактам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, учитывая установленные по делу № А06-5044/2009 Арбитражного суда Астраханской области обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, суды пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных должником работ по государственным контрактам № 2, № 13 превышает размер произведенной заказчиком оплаты.

Наличие у должника неисполненных денежных обязательств, вытекающих из указанных контрактов, заявитель не доказал.

При таких условиях у судов имелись правовые основания для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-7333/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко

судья Н.П. Иванникова

судья А.М. Хачикян

Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments