dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Астраханская администрация опять проиграла в суде миллион.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РУСТ-2» обратилось в суд с иском к Администрации города Астрахани о взыскании долга в сумме 936.367 руб. 11 коп.





В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани.

В последующем в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани с согласия истца было привлечено судом к участию в деле в качестве второго ответчика.



Ответчики иск не признали по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ применительно к сложившимся правоотношениям между комитетом имущественных отношений г. Астрахани, правопреемником которого в настоящее время является Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, и обществом неосновательное обогащение возникает в случаи незаключенности или ничтожности договора купли - продажи. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, (статья 432 Гражданского кодекса РФ)

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2008 на основании постановления Администрации г. Астрахани № 4883 от 22.11.2007 между комитетом имущественных отношений г. Астрахани и обществом был заключен договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, 1-проезд Рождественского, 3 «б». Стороны по сделке пришли к согласию по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене вышеуказанного земельного участка в связи с чем договор - купли продажи от 08.12.2008 считается заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и является ничтожной, в случаи не соответствия требованиям закона или иных правовых ков, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, (статьи 167,168 Гражданского кодекса РФ)

Договор купли - продажи от 08.12.2008 ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями Гражданского кодекса РФ, до настоящего времени не признан ничтожной сделкой.

Как следует из содержания искового заявления со ссылкой на Постановлении Правительства Астраханской области, выкупная стоимость земельного участка должна составлять 282 068 руб. 01 коп. вместо уплаченной обществом в размере 1 218 435 руб. 12 коп.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Однако, такого требования обществом ПКФ «РУСТ-2» не заявлялось, в связи с чем вышеназванный договор купли - продажи в части касающейся цены (выкупной стоимости) не признан ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, оснований для возникновения неосновательного обогащения не имеется.

Ответчики также считают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что общество произвело оплату выкупной стоимости земельного участка 24.11.2008 согласно расчету, датированному той же датой. Именно с этой даты общество должно было узнать о нарушении своего права. Ссылка общества на то обстоятельство, что у ООО ПКФ «РУСТ-2» появилась возможность проверить расчет только при подаче документов в регистрирующий орган является несостоятельной.

Учитывая, что общество обратилось в суд с исковым заявлением 29.03.2012, срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с положением статьи 196 Гражданского кодекса РФ истек 24.11.2011.



Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил.



Как следует из материалов дела, 08.12.2008г. между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РУСТ-2» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи земельного участка № 1040 (далее – договор, договор купли – продажи земельного участка), согласно которому продавец передал в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером 30:12:030257:16, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. 1 – й проезд Рождественского, 3б, площадью 9.192 м?. для эксплуатации склада и административного здания.



Пунктом 2.1 договора установлено, что цена участка составляет 1.218.435 руб. 12 коп. и определена в соответствии с прилагаемым расчетом стоимости земельного участка.



Платежным поручением от 24.11.2008г. № 115 истец произвел оплату в сумме 1.218.435 руб. 12 коп.



В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.



Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. № 212-ФЗ) установлено, что до 1 января 2010 года цена земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности определяется в размере двух с половиной процентов их кадастровой стоимости для целей продажи коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности;



Из представленных истцом документом следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:030257:16 подлежал продаже истцу в связи с нахождением на данном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности зданий, строений, сооружений, отчужденных ранее из государственной собственности, что ответчиками не оспаривается.



Таким образом, истец при заключении договора купли – продажи земельного участка относился к лицам, в отношении которых подлежал применению пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Между тем, из Приложения к договору следует, что расчет стоимости земельного участка был произведен Комитетом имущественных отношений города Астрахани иным, нежели это предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» способом.



В то же время, на момент заключения договора купли – продажи земельного участка действовало Постановление Правительства Астраханской области от 31.01.2008г. № 25-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Астраханской области», согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:12:030257:16 с учетом вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» составляла 11.282.720 руб. 40 коп.



При этом, ни из Постановления Администрации города Астрахани от 22.11.2007г. № 4883, ни из договора купли – продажи от 08.12.2008г. № 1040, ни из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка не следует, что продаваемый по договору земельный участок с кадастровым номером 30:12:030257:16 отнесен к виду разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».



Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.



Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.



В таком случае, цена земельного участка с кадастровым номером 30:12:030257:16 на момент заключения договора купли – продажи земельного участка составляла 282.068 руб. 01 коп. (11.282.720,4 Х 2,5%).



Как было указано выше истец платежным поручением от 24.11.2008г. № 115 оплату произвел в сумме 1.218.435 руб. 12 коп.



Таким образом, истцом по договору купли – продажи земельного участка было излишне уплачено 936.367 руб. 11 коп.



В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.



Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.



Из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права следует, что истец вправе требовать от продавца по договору купли – продажи земельного участка от 08.12.2008г. № 1040 возврата излишне уплаченных им по данному договору денежных средств.



Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.



Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.



Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.



Из заявления истца следует, что о том, что выкупаемый им по договору земельный участок имел две кадастровые стоимости и, что в договоре была установлена не та цена, которая фактически должна была быть определена, ему стало известно только после получения директором Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РУСТ-2» Рустамовым Р. М. в сентябре 2009г. постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования.



Суд считает возможным согласиться с данным заявлением истца по следующим основаниям.



26.02.2012г. в отношении Рустамова Р. М. было возбуждено уголовное дело по факту покушения на приобретение права на земельный участок в особо крупном размере.



Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Астраханской области от 25.09.2009г. по уголовному делу № 9030661 уголовное преследование в отношении Рустамова Р. М. было прекращено.



При этом в постановлении, в частности, указано следующее: «Согласно документам, изъятым в кадастровой палате кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. 1 – й проезд Рождественского, 3б, в том числе, с кадастровой стоимостью 94.678.978,8 руб. получала только Горбачева Э. Р. Кадастровый паспорт на данный земельный участок с кадастровой стоимостью 14.000.794,8 руб. не выдавался.

Согласно кадастровому делу, изъятому в кадастровом органе, земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. 1 – й проезд Рождественского, 3б действительно имеет два целевых назначения, кадастровая стоимость по одному из которых составляет 11.417.475,12 руб.».



Учитывая, что цена в договоре купли – продажи земельного участка была основана на кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте (а не в Постановлении Правительства Астраханской области от 31.01.2008г. № 25-П), проект договора был подготовлен продавцом - Комитетом имущественных отношений города Астрахани, то есть органом муниципальной власти, ссылка на Постановление Правительства Астраханской области от 31.01.2008г. № 25-П не содержалась ни в Постановлении Администрации города Астрахани от 22.11.2007г. № 4883, ни в договоре купли – продажи земельного участка от 08.12.2008г. № 1040, суд приходит к выводу о том, что о наличии иной кадастровой стоимости земельного участка 30:12:030257:16, нежели той, которая была принято за основу расчета выкупной цены, установленной в договоре от 08.12.2008г. № 1040, истец узнал из постановления о прекращении уголовного преследования от 25.09.2009г. по уголовному делу № 9030661и не должен был узнать ранее этого события.



Доказательства обратного ответчиками не представлены.



Таким образом, течение срока исковой давности началось не ранее 25.09.2009г.



Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.



Срок в три года истек в сентябре 2012г. Истец с настоящим иском обратился в суд 20 марта 2012г.



Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.



31.12.2008г. Правительством Астраханской области было принято постановление № 708-П «О внесении изменений в Постановление Правительства Астраханской области от 31.01.2008г. № 25-П.



Пунктом 3 Постановления было установлено, что оно вступает в силу со дня его подписания.



Однако, 27.01.2010г. Правительством Астраханской области было принято постановление № 4-П «О внесении изменений в Постановление Правительства Астраханской области от 31.12.2008г. № 708-П, которым были внесены изменения в пункт 3 Постановление Правительства Астраханской области от 31.12.2008г. № 708-П и было установлено, что данное Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2009г.



Таким образом, только с 27.01.2010г. истец узнал и должен был узнать о том, что действие Постановления Правительства Астраханской области от 31.12.2008г. № 708-П не распространяется на отношения, возникшие из договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 30:12:030257:16 от 08.12.2008г. № 1040 между ним и Комитетом имущественных отношений города Астрахани, и, как следствие, о своем праве на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных по договору купли – продажи денежных средств.



Вышеназванные обстоятельства также свидетельствуют и о необоснованности заявления ответчиков о том, что Постановление Правительства Астраханской области от 31.01.2008г. № 25-П было отменено и не подлежит применению, поскольку, как было указано выше, пунктом 3 постановления правительства Астраханской области от 31.12.2008г. № 708-П установлено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2009г.



Таким образом, из самого постановления от 31.12.2008г. № 708-П следует, что его действия не распространяется на правоотношения, возникшие до 01.01.2009г., к каковым, в том числе, относятся и правоотношения из договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 30:12:030257:16 от 08.12.2008г. № 1040 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РУСТ-2».
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку уплата денежных средств по платежному поручению от 24.11.2008г. № 115 была произведена истцом в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань», Комитет имущественных отношений администрации города Астрахани при заключении договора купли – продажи земельного участка, а Администрации города Астрахани и Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани при участии в настоящем деле фактически выступали от имени Муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с Муниципального образования «Город Астрах

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РУСТ-2» (ОГРН 1023000832755, ИНН 3017028105) 957.894 руб. 11 коп., из которых 936.367 руб. 11 коп. – сумма основного долга и 21.527 руб. 35 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РУСТ-2» (ОГРН 1023000832755, ИНН 3017028105) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.000 руб., перечисленную по платежным поручениям от «13» декабря 2011 г. № 146 и от «27» марта 2012г. № 38.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.
Судья

А.Н. Рыбников

Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments