dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Category:

Администрация г. Астрахани снова проиграла в суде предпринимателю.

Индивидуальный предприниматель Чупалаева Зиза Джалаловна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А06-3879/2011 по заявлению предпринимателя к администрации города Астрахани (далее – Администрация) о признании действий в части проведения проверки 17.05.2011 незаконными, отмене результата проверки, отраженного в акте проверки№ 395 от 17.05.2011. Определением арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2012 с Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки по делу № А06-3879/2011в сумме 20 000 рублей. Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о судебных расходах отменить, принять по делу новое решение, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает,

что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в суд с заявлением к Администрации о признании действий в части проведения проверки 17.05.2011, незаконными, отмене результатов проверки, отраженных в акте № 395 от 17.05.2011 и признании их недействительными. Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2011 действия Администрации по осуществлению 17.05.2011 проверки за соблюдением перевозчиком Чупалаевой З.Д. действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения признаны незаконными, а результаты проверки, отраженные в акте № 395 от 17.05.2011 года, недействительными. Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт оказания юридических услуг предпринимателю представителем Вороньковой О.Г. подтвержден. Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призваны создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. В доказательство возникновения у предпринимателя судебных издержек в сумме 20000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, предпринимателем представлен договор оказания юридических услуг от 01.06.2011, расписка в получении денежного вознаграждения по договору. В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.06.2011 заказчик Чупалаева З.Д. поручает, а Исполнитель – Воронькова О.Г. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по обжалованию действий Администрации в части проведения проверки 17.05.2011 незаконными, отмене результата проверки, отраженного в акте № 395 от 17.05.2011. Согласно пункту 4 данного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей, получение денежных средств подтверждается распиской на обратной стороне договора. Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. В соответствии с пунктом 1.4 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, вытекающих из деятельности юридических лиц или предпринимательской деятельности, а также составление договоров правового характера оплачивается в размере от 5000 рублей, участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве – от 20.000 рублей (п.1.14). Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя подготовила заявление в суд и приняла участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу. Учитывая сложившую стоимость подобных услуг в регионе, а также, что размер понесенных заявителем расходов за участие представителя в арбитражном суде равен стоимости услуг за участие в арбитражном суде первой инстанции, установленной пунктом 1.14 вышеназванного решения в размере от 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Из материалов дела следует, что заказчик претензий к оказанным по договорам юридическим услугам не имеет, а исполнитель подтверждает факт выплаты судебных расходов. В данном случае расписки о получении денежных средств представителем Вороньковой О.Г. являются достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами понесенных расходов заявителем на оплату услуг представителя. Таким образом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт оказания юридических услуг предпринимателю представителем Вороньковой О.Г. подтвержден, расходы предпринимателем фактически понесены в размере 20 000 рублей. Довод Администрации на отсутствие доказательств факта оплаты предпринимателем услуг представителя в связи с отсутствием расходного кассового ордера судом апелляционной инстанции не может быть принят. Факт оплаты предпринимателем услуг представителя доказан материалами дела, получение денежных средств в указанном размере представителем предпринимателя не отрицается. При этом в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов. Иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют. Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и, соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае - истца). С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2012 года по делу № А06-3879/2011 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Tags: Астраханские предприниматели.
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments