dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Categories:

Юристы мэра г. Астрахани нуждаются в замене.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Липатовой Татьяне Владимировне (далее – ИП Липатова Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 891 382 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 774 руб. 07 коп., истребовании помещения из незаконного владения (выселении). В судебном заседании 27.06.2012 в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 546 395 руб. 22 коп., уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 430 050 руб. 46 коп., а также уточнен период взыскания неосновательного обогащения с 01.05.2002 по 28.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2002 по 28.02.2012. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на акт приёма-передачи от 27.06.2001 нежилого помещения, расположенного по адресу: пер. Березовский, 17, лит. Б, пом. 1, подписанный ИП Липатовой Т.В., согласно которому последняя принимает данное нежилое помещение в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, отсутствие доказательств возврата арендованного имущества в казну муниципалитета, в связи с чем настаивает на правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2002 по 28.02.2012 и истребовании помещения из незаконного владения (выселении). Впоследствии представитель Управления уточнил просительную часть апелляционной жалобы с учетом выводов суда первой инстанции о пропуске Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани срока исковой давности, указал, что Управление не согласно с решением суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 по 28.02.2012 и просил пересмотреть законность обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2009 по 28.02.2012 в сумме 337573,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, а также отказа в удовлетворении требования об истребовании помещения из незаконного владения (выселении). ИП Липатовой Т.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. В судебном заседании Липатова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивала на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просила оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснила, что с 28.02.2009 по 28.02.2012 предпринимательской деятельности не вела, в спорный период помещением не пользовалась, в 2004 году она была на приёме у заместителя мэра города - председателя комитета по управлению имуществом г. Астрахани С.А. Тюрина и без составления акта отдала ему ключи от помещения по причине невозможности его использования по назначению, арендную плату не уплачивала и в течение 10 лет со стороны Управления никаких претензий к Липатовой Т.В. не предъявлялось. Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя Управления, ИП Липатову Т.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 27.06.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ИП Липатовой Т.В. (арендатор) подписан типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 8233 (далее – Договор). В силу пункта 1.1 Договора на основании распоряжения Администрации г. Астрахани № 320-р от 15.03.2001 Комитет сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1-м этаже в смешанном доме № 17 по пер. Березовского, лит Б, пом. 1 общей площадью 68, 9 кв. м. для использования по магазин-кондитерскую. В этот же день, 27.06.2001 между сторонами подписан акт приёма-передачи указанного нежилого помещения, являющегося предметом Договора. Срок аренды определен сторонами в пункте 2 Договора и составляет с 01.07.2001 по 01.07.2016, то есть более одного года, что в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации требует государственной регистрации. Однако указанное требование закона ни одной из сторон Договора не исполнено. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован. Истец, полагая, что незаключенность Договора не исключает обязанности ИП Липатовой Т.В. оплатить фактическое пользование помещением, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2002 по 28.02.2009, суд первой инстанции установил, что ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности и, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2002 по 28.02.2009. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается. В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку в порядке апелляционного производства Управлением обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 28.02.2009 по 28.02.2012, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным помещением в период с 28.02.2009 по 28.02.2012. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а решение в данной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего. Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 01.06.2000 № 53, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 8233 от 27.06.2001 заключен между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ИП Липатовой Т.В. (Арендатор) на срок с 01.07.2001 по 01.07.2016. В нарушение требований статьей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в установленном законом порядке ни одной из сторон не зарегистрирован. Суд первой инстанции, установив отсутствие государственной регистрации подписанного между сторонами договора аренды, правомерно в силу статей 615, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Применительно к арендным правоотношениям полученное выражается в пользовании имуществом, то есть арендатор фактически пользовался имуществом, а потому обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Пользование имуществом - это извлечение его полезных свойств. Арендованное имущество должно использоваться арендатором согласно условиям договора, а если условия договором не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу названных норм права в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения за счет истца. Как следует из незаключенного договора аренды, целью использования объекта нежилого помещения было определено использования его под магазин-кондитерскую. Доказательств того, что недвижимое имущество в период с 28.02.2009 по 28.02.2012 использовалось ИП Липатовой Т.В. под магазин-кондитерскую, что в данном помещении находилось принадлежащее предпринимателю имущество, оборудование, хранился товар и др., истец в материалы дела не представил, как не представил доказательств использования предпринимателем спорного нежилого помещения в указанный выше период по иному назначению. Во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование факта невозможности использования помещения представил фотографии объекта недвижимости по адресу: г. Астрахань, пер. Березовского, д. 17, лит. Б. пом. 1, однозначно свидетельствующие о его ненадлежащем санитарно-техническом состоянии (л.д. 97-107). Доказательств того, что в период с 28.02.2009 по 28.02.2012 спорное помещение было в ином санитарно-техническом состоянии, истец не представил. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Полякова Вера Михайловна, проживающая с 29.03.2002 по адресу: г. Астрахань, пер. Березовского, д. 15, кв. 13, которая, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, показала, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Астрахань, пер. Березовского, д. 17, лит. Б. пом. 1, около десяти лет никем не используется. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах ссылка Управления на подписанный сторонами акт приема-передачи от 27.06.2001, в отсутствие иных достоверных доказательств в подтверждение фактического пользования Липатовой Т.В. спорным помещением в период с 28.02.2009 по 28.02.2012, несостоятельна. Осмотр помещения проведен истцом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по результатам которого составлен акт проверки нежилого помещения от 22.06.2012. Из содержания данного акта следует, что помещение не используется, находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, электричество, газ отсутствуют (л.д. 80). На наличие доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не ссылается и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, к апелляционной жалобе не прикладывает. Судом установлено и не опровергнуто Управлением, что в период 28.02.2009 по 28.02.2012 истцом не проведено ни одного акта осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: пер. Березовский,17 лит. Б пом. 1. Истец знал и должен был знать об отсутствии государственной регистрации договора аренды № 8233 от 27.06.2001 и как, следствие о его незаключенности, однако в течение более 10 лет им не было установлено, используется ли ИП Липатовой Т.В. спорное нежилое помещение в отсутствие на то правовых оснований, не было принято мер к возврату данного нежилого помещения в муниципальную собственность, взысканию платы (неосновательного обогащения) за его использование, а равно совершено иных действий, направленных на надлежащее использование муниципального имущества. Подобное поведение истца в рамках гражданских правоотношений, на которое, в том числе, возложены публичные обязанности по эффективному управлению имуществом г. Астрахани, свидетельствует о злоупотреблении правом, тогда как в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком в период с 28.02.2009 по 28.02.2012 спорным недвижимым имуществом, что исключает возможность взыскания с ИП Липатовой Т.В. суммы неосновательного обогащения за период с 28.02.2009 по 28.02.2012. Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании помещения из незаконного владения (выселении). Суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, руководствуясь пунктом 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно указал, что требование об истребовании помещения из незаконного владения подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. В рассматриваемом споре истец не доказал наступление условий, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требования об истребовании помещения из незаконного владения. В ходе судебного разбирательствами судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП Липатова Т.В. не занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: пер. Березовский,17 лит. Б пом. 1, и не владеет им. В связи чем ссылка истца об отсутствии акта возврата собственнику спорного помещения сама по себе в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт владения, не является основанием для удовлетворения требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2012 года по делу № А06-1317/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Tags: Астраханские предприниматели.
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments