dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Categories:

Администрации г. Астрахани не доказало принадлежность земельного участка к собственности МО г.Астрах

 Администрция города Астрахани не представила суду доказательств соблюдения порядка передачи спорного имущества.




Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма «Проспект» об обязании снести самовольно возведенный торговый павильон литер Б, общей площадью 432,7 кв.м., расположенный по ул. Бакинская, 65 в Кировском районе.



В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани и Закрытое акционерное общество «Швейная фирма «Дельта».

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.



В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассматривается по существу в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений изложил доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление. В частности пояснил, что согласно Выписке государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 65 отсутствует регистрация прав на данный земельный участок. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а истец не доказал принадлежность земельного участка к собственности муниципального образования. Истец не представил документального подтверждения о том, что органы федеральной власти направили распорядительные документы по передаче земельного участка в муниципальную собственность города Астрахани, акт о передаче не составлялся. Поскольку нарушение права истца исходит из требования статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и соединено с лишением владения, по требования о сносе постройки, созданный без согласия собственника, может выйти лицо, которое докажет свои права на земельный участок под самовольной постройкой, однако данных доказательств не представлено, участок не индивидуализирован и не оформлен в соответствии с действующим законодательством. В связи с изложенным представитель ответчика просил суд в иске отказать в полном объеме.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта нарушения его прав, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер.

Исковые требования Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани об обязании ответчика снести самовольно возведенный торговый павильон литер Б, общей площадью 432,7 кв.м., расположенный по ул. Бакинская, 65 в Кировском районе основаны на нормах Земельного кодекса Российской Федерации, положениях статей 301, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим:

На основании решения арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2001 года за ООО РКФ «Проспект» было признано право собственности на объект незавершенного строительства литер А, 41 % готовности - административное здание, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. Бакинская,65. ООО РКФ «Проспект» было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности 30 СО 891313 от 23.01.2002 года.

На основании постановления администрации города Астрахани от 29.04.2003 года № 1173 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью рекламно-коммерческая фирма «Проспект» в аренду на один год земельного участка для разработки рабочего проекта продолжения строительства здания административного, производственного назначения по ул. Бакинской, 65 в Кировском районе» ООО РКФ «Проспект» был предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 9577 кв.м. для разработки проекта продолжения строительства вышеуказанного здания по ул. Бакинской, 65 в Кировском районе.





Между администрацией города Астрахани и ООО РКФ «Проспект» был подписан договор аренды вышеуказанного земельного участка от 01.07.2003 года № 1045 для завершения строительства административного здания.

После завершения строительства на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2008 года за ООО РКФ «Проспект» было признано право собственности на административное здание площадью 1281, 3 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.02.2009 года № 30 АА 331694.

В настоящее время ООО РКФ «Проспект» на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство торгового павильона литера Б, общей площадью 432,7 кв.м.

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани полагает, что ООО РКФ «Проспект» своими действиями, выражающимися в самовольном строительстве без оформления разрешения на строительство и согласования проекта, в нарушении статей 3, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушил материальное право и охраняемые законом интересы местного самоуправления.

Указанное противоправное деяние, совершенное ответчиком, по мнению истца, посягает на правоотношения, связанные с землей как пространственным базисом и объектом имущественных прав.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30-33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с земельным законодательством, права собственника земельного участка осуществляет орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления не предпринимал никаких действий касающихся передачи ответчику спорного земельного участка для строительства, кроме того, ООО РКФ «Проспект» в адрес администрации г. Астрахани с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства не обращалось.

Спорная постройка возведена ответчиком в отсутствие документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства.

Спорная постройка является объектом недвижимого имущества, поскольку прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, подпадает под признаки самовольной постройки и подлежат сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Полагая, что действия ответчика нарушают законные права собственника земельного участка - муниципального образования «Город Астрахань», затрагивают общественные интересы горожан, препятствует рациональному использованию земли, планировке, застройке и благоустройству города, истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки - торгового павильона литер Б, общей площадью 432,7 кв.м., расположенный по ул. Бакинская, 65 в Кировском районе.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Анализ пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет выделить следующие признаки самовольной постройки:

- создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке (статьи 30 - 32 Земельного Кодекса Российской Федерации);

- отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Градостроительный кодекс Российской Федерации).

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.



Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет наличие у него прав на виндицируемую вещь и нахождение вещи у ответчика.

Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2001 года № 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю". Указанный Федеральный закон определил правовые основы такого разграничения.

Согласно статье 2 названного Федерального закона право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки, при этом основанием государственной регистрации права собственности являются:

- акты Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков, на которые у перечисленных субъектов возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю;

- вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

В материалах дела отсутствуют представленные истцом какие - либо акты или судебные решения, подтверждающие факт нахождения спорного земельного участка в собственности органа местного самоуправления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17 июля 2001 года № 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", разграничение государственной собственности на землю осуществляется в следующем порядке:

- специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по имущественным отношениям совместно с другими федеральными органами исполнительной власти в соответствии с указанными в Законе основаниями подготавливает перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований возникает право собственности.

Подготовка указанных перечней и их согласование с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления проводятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- подготовленные и согласованные перечни утверждаются Правительством Российской Федерации. Сведения о земельных участках, включенных в утвержденные перечни, вносятся в документы государственного земельного кадастра в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 15 - кадастровой выписки о земельном участке № 3015\115\2012-69250 от 05.05.2012г, сведения о правах: Сведения о регистрации прав отсутствуют.

Согласно п. 16 - кадастровой выписки о земельном участке № 3015\115\2012-69250 от 05.05.2012г, Особые отметки: Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская 65, информация не может быть представлена в виду отсутствия зарегистрированных прав на данный земельный участок.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а Управление земельными ресурсами Администрации города Астрахани не доказало принадлежность земельного участка к собственности муниципального образования город Астрахань.





Согласно пункту 2 статьи 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация, администрация муниципального образования полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности, не обладает.

Кроме того, порядок передачи имущества предусматривает составление акта приема-передачи между уполномоченным органом государственной власти и органом местного самоуправления.

Заявителем не представлено документального подтверждения о том, что органы федеральной власти направили распорядительные документы по передаче земельного участка в муниципальную собственность г. Астрахани, акт о передаче не составлялся.

Данный государственный орган также не обращался к администрации г. Астрахани, с вопросом о принятии в муниципальную собственность земельного участка, с кадастровым номером № 3015\115\2012-69250.

Заявитель не представил суду доказательств соблюдения порядка передачи спорного имущества.

При этом Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 г. N 542-0 установлено, что Положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», в части передачи имущества, предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества в муниципальную собственность из собственности субъекта Российской Федерации или из собственности Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. N 828-0-П указано, что положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, передача имущества в муниципальную собственность осуществляется только по согласованию с органом местного самоуправления с учетом его волеизъявления, с соблюдением установленной процедуры передачи.

Поскольку нарушение права заявителя исходит из требования статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и соединено с лишением владения, по требованию о сносе постройки, созданной без согласия собственника, может выйти лицо которое докажет свои права на земельный участок под самовольной постройкой, а данных доказательств заявителем не представлено, участок не индивидуализирован и не оформлен в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О и др.), в частности, им была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 147-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П пришел также к выводу о том, что абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, таким образом, не предполагает, возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 147-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2404/10 по делу N А40-54201/08-53-485).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного возведения объекта лицом, к которому заявлено соответствующее требование (в данном случае - ответчиком).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы арбитражного дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возведения спорного объекта ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма «Проспект».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments