dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Юристы мэра г. Астрахани проиграли в суде 21 000 000 рублей, БРАВО!!!!

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волго-Русь» (далее – ООО «ПКФ «Волго-Русь», истец) с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации города Астрахани (далее – управление муниципальным имуществом, ответчик), муниципальному образованию «город Астрахань» в лице финансово?казначейского управления администрации города Астрахани о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества в размере 20 724 195,10 руб.

Определением от 29.03.2011 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию города Астрахани.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от заявленных требований к финансово?казначейскому управлению администрации города Астрахани и увеличил исковые требования к управлению муниципальным имуществом до 20 973 058,29 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Волго-Русь» отказано.

Постановлением от 20.03.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 21 716 870 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой проситотменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец получает право на возмещение произведенных улучшений лишь после прекращения договора аренды. Уведомление истца о прекращении договора аренды ответчиком не получено, так же отсутствуют доказательства передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи. Ответчик полагает недействительным, заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору аренды об исключении пункта об обязательном получении арендатором письменного разрешения на производство любых перепланировок и переоборудования арендованных помещений, так как оно не содержит даты и места его заключения. Кроме того во время действия договора аренды арендатору, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в арендуемом помещении, представлялись льготы по оплате арендных платежей, что свидетельствует об уже произведенном взаимозачете между сторонами произведенных арендатором затрат по улучшению арендуемого имущества.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи.

В ходе судебного заседания ответчиком на основании статьи 150 АПК РФ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с исключением истца из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представив в порядке статьи 41 АПК РФ документы, свидетельствующие о несостоятельности заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных истцом документов следует, что решением от 20.11.2012 № 240-Н управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области признало недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани от 08.06.2012 № 117 о предстоящем исключении ООО «ПКФ «Волго-Русь» из Единого государственного реестра юридических лиц, а так же недействительной совершенную 12.10.2012 запись в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Указанное обстоятельство подтверждается предоставленной выпиской сведений о ООО «ПКФ «Волго-Русь» из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2012 № 6.

В связи с чем, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по существу заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, фактическое наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности дополнение к договору аренды от 09.01.1992 № 641а, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что арендатором получено согласие арендодателя на реставрационно-восстановительные работы и установление систем отопления. Необходимость производства названных работ определена актом технического обследования от 05.01.1992.

Срок аренды по договору изначально определялся с 01.01.1992 по 01.01.1997. Однако по его истечении ПКП «Рута» продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Уведомление о прекращении действия договора со стороны арендодателя, в связи с истечением срока его действия в материалах дела отсутствует.

С уведомлением о прекращении договора аренды от 09.01.1992 № 641а истец обратился к ответчику 06.11.2009.

В последствии 23.06.2010 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости произведенных им улучшений и реконструкции арендованного имущества, в связи с намерением прекратить осуществление экономической и предпринимательской деятельности, а также с невозможностью заключения договора аренды спорного нежилого помещения.

Письмом от 08.09.2010 истец просил определить порядок и время выверки расчетов стоимости неотделимых затрат, произведенных арендатором.

Управление муниципального имущества в письме от 06.10.2010 № 15-1786/10 отказало в удовлетворении возмещения стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений.

Факт выполнения работ и их стоимости подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности договором подряда от 20.02.1998 № 1, локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ от 25.12.2000, документами об оплате подрядных работ от 30.12.2000 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 217 и кассовый чек № 18) на сумму 1 604 572 руб.

В соответствии с расчетами, выполненными Государственным предприятием Астраханской области Проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой», стоимость выполненных работ при реконструкции арендованных помещений по адресу: г. Астрахань, ул. Ульяновых, 1 по состоянию на второй квартал 2012 года с учетом удорожания составила 21 716 870 руб. 37 коп.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные в результате проведения реставрационно-восстановительных работ затраты истца подлежат возмещению арендодателем в полном объеме в соответствии со статьей 623 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было исследовано соотношение заявленной стоимости неотделимых улучшений со стоимостью всего объекта недвижимости, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу № А06-1137/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Tags: Юристы г. Астрахани.
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments