dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Мэрия г. Астрахани возместит предпринимателю убытки в сумме 500 000 рублей.

Как усматривается из материалов арбитражного дела, 09 декабря 1997 года между индивидуальным предпринимателем Головановой Светланой Никифоровной и Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, далее по тексту - Третье лицо) заключен договор № 5176 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений).

В соответствии с условиями договора аренды № 5176 от 09 декабря 1997 года, индивидуальный предприниматель арендовал нежилое помещение площадью 154,7 кв.м. для использования под магазин на первом этаже в доме № 15 по ул. Кирова.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрен срок аренды до 10.12.2012 года. Дополнительным соглашением к договору была уточнена общая площадь помещения до 162,3 кв.м., а так же адрес - ул. Кирова/Халтурина (в настоящее время - Ахматовская) дом 15/6 литер «А».

Истец обратился к третьему лицу с письмом от 06.08.2009 года, в котором со ссылкой на Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ просил предоставить предпринимателю преимущественное право выкупа нежилого помещения, находящегося в здании расположенном по адресу г. Астрахань ул. Кирова/Ахматовская 15/6.

Письмом № 01-25660/2009, 01-25662/09 от 10.09.2009 года Третье лицо отказало Истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения муниципального органа об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, выраженного в вышеуказанном письме, и просила обязать комитет устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2010 года по делу № А06-7053/2009 отказ Предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 162,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Ахматовская 15/6, изложенный в письме № 01-25660/2009, 01-25662/09 от 10.09.2009 года, признан незаконным. Суд обязал Комитет имущественных отношений г. Астрахани после принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес предпринимателя Головановой С.Н. проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Третье лицо обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 06.04.2010 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Третье лицо обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2010 года судебные акты по делу отставлены без изменения.

Постановлением Администрации города Астрахани от 29.12.2010 года № 10554 «О приватизации муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Ахматовская 15/6 литер «А» пом. 34 в порядке реализации преимущественного права Арендатора - Индивидуального предпринимателя Головановой С.Н.» Ответчик обязал Третье лицо осуществить приватизацию указанных нежилых помещений. Третьим лицом в адрес Истца было направлено письмо от 31.12.2010 года № 30-02-01-17 с предложением воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Ахматовская 15/6 литер «А» пом. 34, общей площадью 162,3 кв.м. по рыночной стоимости 11200000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) рублей, в том числе НДС (18%). Письмо было получено 12.01.2011 года. К предложению были приложены документы, в том числе копия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, проект договора купли-продажи арендуемого имущества (не подписанный и не скрепленный печатью Управления муниципального имуществом администрации города Астрахани), образец заявления о соответствии отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Выкупная стоимость недвижимого имущества, указанная Третьим лицом в предложении, явно была завышена, в связи с чем, в соответствии со статьей 443, частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом направлен ответ от 04.02.2011 года о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в проекте договора, с указанием на завышение стоимости помещения, что подтверждалось отчетом об оценке, выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 153-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, где стоимость спорного объекта недвижимости составляла 4442300 (четыре миллиона четыреста сорок две тысячи триста) рублей, в том числе НДС (18%).

Не получив в установленные законом сроки согласие Третьего лица на подписание договора в редакции предложенной Истцом, последний вынужден был обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного помещения в редакции, предложенной Истцом.





Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2011 года по делу № А06-907/2011 исковые были требования удовлетворены. Суд постановил читать п. 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: «Стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора, составляет 4 443000 рублей, в том числе НДС», изложить п. 2.2. договора в следующей редакции: «Покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости в рассрочку на три года с даты заключения договора».

Третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 07.10.2011 года оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

В нарушение положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный с предложением о приобретении арендуемого имущества договор не был подписан уполномоченным представителем Управления муниципального имущества администрации города Астрахани и не скреплен его печатью, в связи с чем, отсутствует надлежащим образом оформленная оферта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом на уполномоченных органах лежит обязанность при получении заявления:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в
десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого
имущества.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Ахматовская, 15/6 литера А, пом. 34, общей площадью 162,3 кв.м., был заключен лишь 26 марта 2012 года (л.д. 17-18).

Истец - индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна, ссылаясь на то, что незаконное бездействие и уклонение Управления муниципального имущества администрации города Астрахани от исполнения возложенных законом обязанностей (действий), а так же несоблюдения порядка предоставления преимущественного права выкупа арендуемого истцом нежилого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, привели к возникновению у истца затрат, связанных с оплатой арендных платежей за пользование нежилым помещением в период с 01 ноября 2009 года по 26 марта 2012 года, которые являются для него прямыми убытками, обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском о взыскании с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации города Астрахани убытков в размере 445 200 руб. 40 коп.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.







Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что незаконным бездействием и уклонением Управления муниципального имущества администрации города Астрахани от исполнения возложенных законом обязанностей (действий), а так же несоблюдением порядка предоставления преимущественного права выкупа арендуемого истцом нежилого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, ему были причинены убытки в размере 445 200 руб. 40 коп. в виде затрат, связанных с оплатой арендных платежей за пользование спорным нежилым помещением в период с 01 ноября 2009 года по 26 марта 2012 года.

Судом установлено нарушение Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани обязательств и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) третьего лица и возникшими у истца убытками.

Размер убытков истцом документально подтвержден, в частности в материалы арбитражного дела представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении истцом арендной платы в период с 01 ноября 2009 года по 26 марта 2012 года.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для взыскания понесенных им убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что истец в полной мере доказал противоправный характер действий (бездействий) третьего лица, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями (бездействиями), а также их размер.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Определение понятия главного распорядителя бюджетных средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, убытки в размере 445 200 руб. 40 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию непосредственно с ответчика по делу - Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации г. Астрахани за счет казны муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации г. Астрахани за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны убытки в сумме 445200 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11904 руб.
Tags: Тупые чиновники.
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments