dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Category:

В суде выясняют, кто должен платить за подсветку, установленную на астраханской телебашне.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр" (Исполнитель) и Муниципальным казенным предприятием г. Астрахани "ГОРСВЕТ" (Заказчик) 01 апреля 2011 г. заключен договор возмездного оказания услуг № 021/106(5000) (услуги по техническому обслуживанию художественной архитектурной подсветки).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг техническому обслуживанию архитектурной художественной подсветки, принадлежащей заказчику, установленной на АМС филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» в г.Астрахань, ул.Ляхова,4, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.2 договора указано, что стоимость предоставленных услуг определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость услуг составляет 198 148 руб. 90 коп. в месяц.

Оплата за предоставленные услуги производится заказчиком ежемесячно в размере 100 % договорной цены на основании счета до 05 числа месяца следующего за отчетным (п.3.4).

По факту оказания услуг составляются акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.1)

Срок действия договора согласно пункту 10.1. установлен до 31.12.2011 г.

Указанным пунктом также предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора либо о заключении нового договора до окончания срока его действия договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Между сторонами при заключении указанного договора составлен акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования.

Сторонами также согласован график режима работы художественно-архитектурного освещения.

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2011 г. к договору стоимость услуг в месяц увеличена до 210 037 руб. 84 коп. Действие договора определено с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2012 г. действие договора изменено до 30 июня 2012 г.

Истцом в период с марта по июнь 2012 г. оказаны услуги по техническому обслуживанию архитектурной художественной подсветки, о чем между сторонами составлены акты оказания услуг.

Общая стоимость услуг за указанный период составил 840 151 руб. 36 коп.

Ответчик оплату услуг произвел не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 654 187 руб. 95 коп.

МКП г.Астрахани «Горсвет» в письмах от 13.03.2012 г., 23.03.2012 г. гарантировал своевременную текущую оплату и оплату образовавшейся задолженности согласно графику погашения задолженности.

Письмом от 13.06.2012 г. МКП г.Астрахани «Горсвет» уведомило истца о прекращении договорных отношений с 30.06.2012 г.

Между сторонами по состоянию на 30.06.2012 г. составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность МКП г.Астрахани «Горсвет» перед ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» составляет 654 187 руб. 95 коп.

Истцом в адрес МКП г.Астрахани «Горсвет» 11.07.2012 г. за № 05-09/45-809 направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Ответчик - МКП г.Астрахани «Горсвет» в ответе от 17.07.2012 г. на претензию истца сообщил, что сложное финансовое положение предприятия не позволяет своевременно производить оплату за оказанные услуги по договору № 021/106(500) от 01.04.2011 г.

Поскольку МКП г.Астрахани «Горсвет» оплата задолженности не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлевторению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа договора № 021/106(5000) от 01.04.2011 г. следует, что указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию архитектурной художественной подсветки подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик – МКП г.Астрахани «Горсвет» принял эти услуги без замечаний.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ с марта по июнь 2012 г. г., подписанным в двустороннем порядке, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию архитектурной художественной подсветки на сумму 840 151 руб. 36 коп.

Из указанных актов не усматривается, что со стороны заказчика имеются претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

С учетом частичной оплаты задолженность за указанный период составила 185 963 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 8590 руб. 22 коп. за период с 06.02.2012г. по 11.07.2012г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 5.2. договора, которым предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ликвидации задолженности.

Согласно пункту 3.4. договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в размере 100% договорной цены на основании счета до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным.

Доводы ответчика – МКП г.Астрахани «Горсвет» о том, что у него не возникло обязательство по оплате задолженности в силу того, что договор возмездного оказания услуг № 021/106(5000) от 01.04.2011 г. является недействительным, поскольку на момент совершения сделки имущество – архитектурно-художественная подсветка не была передана предприятию, сделка совершена с нарушением правоспособности юридического лица, является крупной, согласие на совершение указанной сделки собственник предприятия не давал, обязанность по оплате за оказание услуг должна быть возложена на собственника имущества, суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» владеет на праве хозяйственного ведения телевизионной башней, расположенной по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Ляхова, 4.

На указанной телебашне была размещена архитектурно-художественная подсветка, представляющая собой осветительное оборудование.

Постановлением Администрации г.Астрахани за № 546 от 26.01.2011 г. принято решение о закреплении на праве оперативного управления за МКП г.Астрахани «Горсвет» осветительное оборудование.

Согласно постановлений администрации г.Астрахани № 2697 от 07.04.2011 г. и от 31.01.2012 г. № 959 имущество «Осветительное оборудование» считается находящимся в составе казны муниципального образования «Город Астрахань».

Как указано выше, договор об оказании услуг по техническому обслуживанию художественной архитектурной подсветки является договором возмездного оказания услуг.

Истец согласно условиям договора осуществлял техническое обслуживание архитектурной художественной подсветки, установленное на телебашне.

Суд полагает, что для исполнения договора возмездного оказания услуг не имеет значение, кто является собственником имущества, в отношении которого осуществляется техническое обслуживание, поскольку в данном случае, не происходит отчуждение, либо распоряжение имуществом.

Истец также считает, что сделка является крупной, и на совершение такой сделки должно быть получено согласие собственника имущества.

Статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом на совершение крупных сделок, сделок в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктом 2,4,5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела не следует, что предприятием, либо собственником имущества предъявлялись иски о признании оспоримой сделки недействительной и указанные требования удовлетворены.

Кроме того, согласно п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

МКП г.Астрахани «Горсвет» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" при заключении спорного договора знало или заведомо должно было знать о размере уставного фонда МКП г.Астрахани «Горсвет».

Согласно Уставу МКП г.Астрахани «Горсвет» учредителем предприятия является муниципальное образование «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани.

Согласно пункту 1.6 устава предприятие наделяется имуществом на праве оперативного управления.

В пункте 1.7. Устава закреплено, что муниципальное образование «Город Астрахань» в установленном порядке при недостаточности имущества у предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Статьей 399 указанного кодекса определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения икса к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности казенного предприятия, предъявленного одновременно к казенному предприятию и субсидиарному должнику в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с казенного предприятия (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что в МКП «Горсвет отсутствуют денежные средства» для погашения задолженности, а потому истец правомерно просит взыскать задолженность и пеню в случае недостаточности денежных средств у предприятия с муниципального образования «Город Астрахань».

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением иска ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании с МКП г. Астрахани "ГОРСВЕТ" о взыскании задолженности в сумме 654 187 руб. 95 коп. и пени в сумме 8590 руб. 22 коп. и при недостаточности у него денежных средств или имущества, взыскание названной суммы должно быть произведено с собственника его имущества – Муниципального образовании «Город Астрахань» (субсидиарного должника) за счет его казны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "ГОРСВЕТ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" задолженность по договору возмездного оказания услуг № 021/106(5000) от 01.04.2011г. в сумме 654 187 руб. 95 коп. и пени в сумме 8590 руб. 22 коп., а всего 662 778 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 255 руб. 56 коп., а в случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "ГОРСВЕТ" взыскание произвести с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации г.Астрахани за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments