dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

В какую сумму обошлось астраханцам строительство 17 фонтанов на объекте «Реконструкция площади им. Л

Общество с ограниченной ответственностью «ИК «Технопром» (далее – истец, ООО «ИК «Технопром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «СПРК «Росстрой» (далее – ответчик, ООО «СПРК «Росстрой») 54 009 442 руб. задолженности по договору №12-07-АФ-ТХ от 29.12.2007 и 14 669 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация г. Астрахань.


Решением от 03.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 15 889 930 руб. задолженности, 1 963 289 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 331 руб. 26 коп. расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.



Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. в заседание суда своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие. От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор №12-07-АФ-ТХ от 29.12.2007, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ (общестроительные, монтажные, пусконаладочные) по устройству 17 фонтанов на объекте «Реконструкция площади им. Ленина г. Астрахани», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Цена договора – 137 000 000 руб., из которых ответчиком оплачено 78 474 735 руб. Ссылаясь на то, что задолженность по оплате работ составляет 54 009 442 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.


Поскольку спор идет об объеме и стоимости выполненных по договору строительного подряда работ, суд назначил по ходатайству сторон строительно-техническую экспертизу.

Решение основано на выводах экспертного заключения, из которого следует, что подтвержденная стоимость выполненных работ составляет 15 889 930 руб. Ответчик с данным экспертным заключением не согласен, считает, что задолженности перед истцом у него нет.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не предприняв меры для примирения сторон после перехода их предварительного в основное заседание, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению ответчика, не содержит указания на обязанность суда заниматься примирением сторон после завершения предварительного заседания. Согласно указанной норме суд содействует сторонам в урегулировании спора. Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Отклоняется и довод жалобы о том, что экспертом сделан вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Экспертное заключение такого вывода не содержит, а ответчиком такой вывод сделан на основании ошибки эксперта, допущенной на странице 56 заключения. Поскольку данный довод заявлялся ответчиком и в суде первой инстанции, суд в решении указал, что ссылки ответчика на противоречивость выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения эксперта, а оценка стоимости выполненных истцом работ обоснована, в том числе, приложенными к заключению эксперта расчетами объемов выполненных работ с указанием конкретных работ, принятых в расчет экспертом, что позволяет оценить обоснованность выводов эксперта исходя из содержания заключения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается, им не доказаны. Сомнения в правильности выводов эксперта, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неустранимых противоречий или серьезных ошибок в экспертном заключении, не могут являться основанием для отмены решения, основанного на данном заключении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:



Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-47767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Tags: Боженов и Фонтаны. Реконструкция Площади
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments