dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Не заключайте договора с городской администрацией, кинет!

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "КонсалтингПроф", обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом № 9 от 02 августа 2011г. в размере 797 170 руб. 88 коп. и пени в размере 46 993 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: Финансово- казначейское управление администрации г. Астрахани и Жилищное управление администрации г. Астрахани.

В судебном заседании представитель истца уточнил просительную часть искового заявления, просил взыскать задолженность с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани за счет казны Муниципального образования «Город Астрахань».

Судом ходатайство удовлетворено.



Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика долг в сумме 797 170 руб. 88 коп., в том числе: по содержанию и ремонту общего имущества в период с сентября 2011г. по июль 2012г. – 288 412 руб. 19 коп. и по отоплению с ноября 2011г. по апрель 2012 года –508 758 руб. 69 коп. всего: 797 170 руб. 88 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств ответчику начислены пени в сумме 46 993 руб. 83 коп. за период просрочки с 23.10.2011г. по 05.10.2012г.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указал, что иск не признает. Просит в иске отказать.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", именуемое в дальнейшем «Управляющая организация» и администрацией города Астрахани комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, именуемый в дальнейшем «Собственник», заключен договор управления многоквартирным домом № 9 от 02 августа 2011 года (т .1 л.д. 11-23).

В результате произведенных реорганизаций правопреемником Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (постановление № 2499 от 05.04.2011г.; № 3349 от 13.04.2012г.).

Согласно пункту 1.1. договора Собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, 65, корп. 1, с выполнением работ о оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 2.3.4. договора, на период не заселения жилых помещений или не предоставления нежилых помещений в пользование иным лицом оплачивать управляющей организации работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества и услуги отопления в соответствии с порядком, установленным настоящим договором, а в случае невозможности соблюсти такой порядок, согласовать с управляющей организацией иной порядок в любой период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом включается в стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, которая определяется условиями конкурса и установлена на период действия настоящего договора в размере 449 926 руб. 14 коп. Указанная стоимость работ, услуг по настоящему договору может быть изменена только в порядке, установленном п. 8.1. настоящего договора.

Согласно пункту 4.4.5. договора, при использовании Управляющей организацией в качестве платежных документов ежемесячных бланков счетов или квитанций на оплату услуг, соответствующие платежные документы представляются плательщиками не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 4.4.6. договора, собственнику (пользователю) нежилых помещений для оплаты ими услуг и работ управляющей организации по настоящему договору, управляющая организация представляет акт об оказанных услугах, выполненных работах.

Как следует из пункта 5.2.3. договора, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственник (пользователи) помещений обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленным п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 11.1. настоящего договора действует с момента подписания в течение трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Данная императивная норма, исходя из ч.4 ст.421 и ст.422 ГК РФ, включена в заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом (п.2.3.4 Договора).

Постановлением Администрации г. Астрахани №10552 от 29.12.2010г. утвержден «Порядок возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациям различных организационно-правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домов» (в ред. Постановления Администрации г.Астрахани №6018 от 12.07.2012г.).

Согласно п. 1.2 указанного Порядка уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, является Ответчик.

В обязанности Ответчика как Уполномоченного органа согласно п.3.1.2. Порядка входит: перечислять денежные средства ежемесячно на основании актов выполненных работ по мере поступления денежных средств из городского бюджета.

В целях возмещения затрат за услуги отопления и по содержанию и ремонту общего имущества за незаселенных муниципальных квартир, расположенных в многоквартирном доме по пер. Грановского, 65, корп. 1, между Истцом и Ответчиком заключены договоры:

- на период действия с 01.01.2012г. по 31.07.2012г. - Договор №3/вз от 10.02.2012г.,

- на период действия с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. - Договор №4/вз от 10.02.2012 г.

Несмотря на требования истца по оплате задолженности, ответчик оплату не произвел.

Согласно представленному расчету истца ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 797 170 руб. 88 коп., в том числе: по содержанию и ремонту общего имущества в период с сентября 2011г. по июль 2012г. – 288 412 руб. 19 коп. и по отоплению с ноября 2011г. по апрель 2012 года –508 758 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.



В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.


Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения является Муниципальное образование «Город Астрахань».

Возложение непосредственно на арендатора обязанности по плате за содержание и ремонт общего имущества невозможно в силу прямого указания статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств предпринимателя (арендатора) перед управляющей компаний (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 11646/10, от 17.04.2012 г. № 1522/11).

Муниципальное образование «Город Астрахань», являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан вносить управляющей компании плату за содержание мест общего пользования и ремонт дома пропорционально занимаемой площади.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В статье 12 Устава муниципального образования «Город Астрахань» определено, что к вопросам местного значения города Астрахани относятся: владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Структура органов местного самоуправления города Астрахани установлена статьей 2 Устава муниципального образования «Город Астрахань», которую составляет Городская Дума муниципального образовании «Город Астрахань», администрация г. Астрахани, контрольно-счетная палата г. Астрахани.

Статьей 57 Устава города Астрахани установлено, что Администрацией г. Астрахани руководит мэр города – глава муниципального образования «Город Астрахань» на принципах единоначалия, который в силу части 3 статьи 58 Устава наделен следующими полномочиями: осуществляет полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, акциями, долями (вкладами) в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в муниципальной собственности, представительствует в их органах управления.

Таким образом, истец правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства просит взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества с муниципального образования «Город Астрахань».

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела установлено, что с собственника помещения не вносил плату за содержание и ремонт жилого помещения, в результате чего, образовалась задолженность в размере 797 170 руб. 88 коп.

В силу вышеизложенного, учитывая положения жилищного и гражданского законодательства, суд считает, что задолженность по оплате по договору управления многоквартирным домом подлежит взысканию с собственника помещения с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» пользу управляющей организации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 46 993 руб. 83 коп. за просрочку внесения платежей за период с 23.10.2011г. по 05.10.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того обстоятельства, что Жилищным кодексом предусмотрена обязанность ответчика уплатить пеню в случае просрочки платежа, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.

Проверив расчет пени, суд находит его верным.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


Как следует из материалов арбитражного дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 7 на оказании юридических услуг от 20.09.2012г.; акт приема – передачи оказанных услуг от 28.09.2012г. и расходный кассовый ордер № 173 от 04.10.2012г. на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 137-139).

Стоимость вознаграждения исполнителя, согласно договору, составила 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Истцом в материалы арбитражного дела представлен расходный кассовый ордер № 173 от 04.10.2012г. на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - 25000 рублей.

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей - от 50 000 рублей;

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 3 000 000 рублей - от 100 000 рублей.

Поскольку суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "КонсалтингПроф" подлежащими удовлетворению, следовательно, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.


Таким образом, задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань»

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.


Учитывая, что при подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то ответчик от возмещения расходов, связанных с госпошлиной освобождается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" задолженность в сумме 797 170 руб. 88 коп., пени в сумме 46 993 руб. 83 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments