dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Category:

Депутат Ольга Боженова не упала в бою за землю свою!

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Боженова Ольга Владимировна (далее – ИП Боженова О.В., истец) с исковым заявлением к администрации города Астрахани в лице управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества ? торговый комплекс, литера Б, общей площадью 651 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бабаевского, 39 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Боженова О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащий нормам материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 05.03.2013 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 12.03.2013, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2012, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Боженовой О.В. на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бабаевского д. 39 г, общей площадью 5045 кв. м, в границах которого Боженовой О.В. без получения разрешительной документации были проведены работы по возведению объекта недвижимого имущества ? торгового комплекса, литера Б, общей площадью 651 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что возведенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что наличие в материалах дела заключения общества с ограниченной ответственностью «АБ Форма» и акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности торгового комплекса по ул. Бабаевского, 39 г, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность-Эксперт», недостаточно для удовлетворения иска, истцом не представлено заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно?эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно?техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к легализации спорного объекта.

Однако эти выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует его письменное обращение к ответчику до обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче истцу акта ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, отвергая в качестве надлежащих доказательств заключения коммерческих организаций о соответствии спорного объекта градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд апелляционной инстанции не учел, что эти организации имеют лицензии на проведение соответствующих видов деятельности.

Принимая во внимание, что спорный объект возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что истец предпринимал меры для получения акта ввода объекта в эксплуатацию до обращения в суд с иском, Арбитражный суд Астраханской области правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу № А06-2678/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2012 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Tags: Боженова Ольга. Суд.
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments