dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Кому надо проучить администрацию города Астрахани , в суд идет.

Индивидуальный  предприниматель Карпова  Елена Александровна обратилась    в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом города  Астрахани о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 564 руб. 10 коп.

В судебном заседании от 13.03.2013 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  суммы иска до размера 912 241 руб. 16 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик  (Управление муниципального имущества г. Астрахани)  возражал относительно заявленных требований в полном объеме.

Представитель Финансово–казначейского управления Администрации г. Астрахани в  судебное заседание  не явился,  извещен  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании  пункта 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Суд, изучив материалы дела,   выслушав доводы лиц,  участвующих в деле, считает,  что  исковые требования подлежащими  удовлетворению.

          При этом суд исходит из следующего.

         

Как следует из материалов дела, между  Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и предпринимателем Карповой Е.А. (Арендатор) 20.04.2000 г. подписан договор аренды муниципального нежилого помещения № 7298 (л.д. 11-14).

           Согласно указанному договору  Комитет  сдает арендатору в арендное  пользование  нежилое помещение (строение), расположенное  по адресу: г. Астрахань,  по ул. Советская, д. 9, общей площадью  120,5 кв.м., для использования под  магазин.

            Пунктом 2 данного договора стороны  определили срок аренды с  04.05.2000 г. по 30.04.2001г., впоследствии срок аренды продлен до 28.04.2002 г. 

Решением от 28.04.2005 года по делу № А06-590/2012 в иске Управления муниципальным имуществом Администрации города Астрахани к индивидуальному предпринимателю Карповой  Елене Александровне  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  192 545 руб. 60 коп., пени в сумме 555 872 руб. 91 коп., расторжении договора аренды № 7298 от 20.04.2000 г.  и выселении арендатора  из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советская/пер. Театральный, 9/5 пом. 036 отказано.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 года решение от 28.04.2005 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата должна быть рассчитана в соответствии с Решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 28.04.2005 № 106 и составляла 7 580 руб.70 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу № А06-590/2012 оставлены без изменения.

За период с 30.09.2009 г.  по 09.08.2012 г. (с учетом уменьшения суммы иска) истцом общая сумма переплаты составила 912 241 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Анализируя данное положение и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суду необходимо учитывать, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

2) факт пользования ответчиком этим имуществом.

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, или размер расходов, которые ответчик должен был понести в результате пользования чужим имуществом на возмездной основе, 

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком  чужого  имущества  и  размер полученного  неосновательного  обогащения.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды является одним из видов гражданско-правовых обязательств (сделок), порядок и условия заключения которых регулируются нормами гражданского законодательства, которое в соответствии со статьей  1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ограничения гражданских прав допустимы только на основании федерального законодательства и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, при заключении договора аренды  стороны вправе самостоятельно определять предмет и условия договора.

В силу пункта  1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судебными актами по делу  № А06-590/2012 установлено, что ежемесячная арендная плата должна быть рассчитана в соответствии с Решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 28.04.2005 № 106 и составляет  7 580 руб.70 коп. 

  По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанным  выше вступившим  в законную силу решением арбитражного суда подтверждается факт переплаты арендных платежей, что свидетельствует о  наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом принимается расчет исковых требований, представленный истцом.

Факт перечисления арендных платежей в большем объеме со стороны истца подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д.15-50).

        На основании вышеизложенного,    перечисленная  в  муниципальный  бюджет  сумма в размере 912 241 руб. 16 коп., составляющая разницу между подлежащими  уплате арендными  платежами и  фактической оплатой, является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит взысканию в пользу истца.

        При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии с платежным поручением № 308 от 20.11.2012 г. оплачена государственная пошлина в сумме 23 700 руб.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика   в сумме 21 244 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина, в сумме 2 455 руб. 18 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя  Карповой Елены Александровны  к  Управлению муниципальным имуществом Администрации города Астрахани о  взыскании неосновательного обогащения в размере 912 241 руб. 16 коп. удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом Администрации города Астрахани в пользу Индивидуального предпринимателя  Карповой Елены Александровны   денежную сумму в размере 912 241 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 244 руб. 82 коп.

Возвратить Индивидуальному  предпринимателю  Карповой Елене Александровне из федерального бюджета  излишне оплаченную государственную пошлину  в размере 2 455 руб. 18 коп.

Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments