dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Астраханка Мария Кочетова в исковом заявлении раскрывает тайны преступного "СИНДИКАТА"

Синдика́т (от фр. syndicat «синдикат», далее из др.-греч. σύνδικος «защитник, заступник; синдик») — термин, первоначально относящийся к трейд-юнионам (профессиональным союзам). В более позднее время синдикат — это организационная форма монополистического объединения, при которой вошедшие в него компании теряют коммерческую сбытовую самостоятельность, но сохраняют юридическую и производственную свободу действий. Иными словами, в синдикате сбыт продукции и распределение заказов осуществляется централизованно.
В Арбитражный суд Астраханской области

Истцы:
Общество с ограниченной ответственностью
«Союз предпринимателей»
Предприниматель КОЧЕТОВА Мария Викторовна,
г.Астрахань, ул.Савушкина,
Ответчик:
ООО ПКФ «Элвизо»
г.Астрахань, ул.С.Перовской, 103/26
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования,
на стороне истца:
Администрация г. Астрахани
г.Астрахань, ул.Чернышевского, д.6



ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения


ООО ПКФ «Элвизо» на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Анри Барбюса/ул.Савушкина, ведет строительство торгового центра.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольная постройка - это жилой дом, другое строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами и иными нормативно-правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, а следовательно, не будет иметь права распоряжаться постройкой, т.е. продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.
Частью 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществившего самовольную постройку, снести ее за свой счет.
Исключением из этого правила в соответствии с ГК РФ является возможность "узаконить" самовольную постройку и тем самым избежать ее сноса. Это признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку. Однако признание права собственности за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, возможно лишь при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку (п.3 ст.222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Однако признание права собственности возможно лишь в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Анри Барбюса/ул.Савушкина был предоставлен ООО ПКФ «Стройград» на основании постановления от 24.08.2007 №3513 «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство административного здания по ул. Анри Барбюса / ул. Савушкина в Ленинском районе».
25.10.2007 на основании постановления от 24.08.2007 № 3513 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодатель) и ООО ПКФ «Стройград» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 383.
04.06.2009 г. ООО ПКФ «Стройград» уступило свои права арендатора земельного участка ООО ПКФ «Элвизо», заключив договор уступки права.
Считая ООО ПКФ «Элвизо» законным арендатором, администрация города Астрахани 20.06.2011 г. выдала ООО ПКФ «Элвизо» разрешение на строительство 30RU30301000-62.
Указанные действия стали возможными в связи с тем, что постановлением от 18.07.2007 № 2738 администрация города Астрахани признала утратившим силу свое же постановление от 19.09.2006 № 1768 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина».
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А06-6928/2009 от 09.03.2010 г. постановление администрации города Астрахани от 18.07.2007 №2738 «О признании утратившим силу постановления администрации города от 19.09.2006 № 1768» признано недействительным по иску ООО «Союз предпринимателей» и предпринимателей Поповой А.А. и Кочетовой М.В.
Отмена постановления №1768 от 19.09.2006 г. является необходимым этапом перед принятием решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду по акту выбора.
Именно поэтому с целью узаконить свои противоправные действия по передаче спорного земельного участка по акту выбора, минуя торги, 09.06.2011 года администрация города Астрахани вновь принимает постановление №4653 «Об отмене постановления администрации города от 19.09.2006 года № 1768».
Данное постановление стало предметом судебного разбирательства по делу №А06-6603/2011.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2011 г. по делу №А06-6603/2011 заявление ООО «Союз предпринимателей», предпринимателей Кочетовой М.В., Поповой А.А. удовлетворено, постановление Администрации города Астрахани №4653 от 09.06.2011 года «Об отмене постановления администрации города от 19.09.2006 года № 1768», признано незаконным.
Решение вступило в законную силу.
Поскольку судебными актами по указанным делам установлено, что земельный участок, на котором ООО ПКФ «Элвизо» ведет строительство, не мог быть передан в аренду иначе, чем по результатам открытых торгов, решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3753/2009 от 07.09.2012 г. Постановление Администрации г. Астрахани № 3513 от 24.08.2007 года «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство административного здания по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе» признано недействительным.
Именно это постановление №3513 явилось основанием для заключения между администрацией города и ООО ПКФ «Стройград» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Анри Барбюса/ул.Савушкина, №383 от 25.10.2007 г., договора об уступке прав арендатора с ООО ПКФ «Стройград» на ООО ПКФ «Элвизо», дополнительных соглашений к договору аренды.
Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4546/2010 от 18.10.2012 г. указанные договоры и дополнительные соглашения признаны недействительными в силу их ничтожности.
В постановлении от 04.12.2012 г. по делу №А06-3753/2009 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал: «Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А06-6603/2011 и № А06-6928/2009 сделан вывод, что земельный участок площадью 3183 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул.Анри Барбюса/Савушкина», в аренду для целей строительства мог быть представлен администрацией г. Астрахани только по результатам торгов.
В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу № А06-6928/2009 суд апелляционной инстанции сделал выводы, что ООО «Союз предпринимателей», предприниматели Попова А.А. и Кочетова М.В. имели право на равных основаниях принять участие в проведении торгов на право заключения договора аренды на спорный земельный участок, а признавая утратившим силу постановление о проведении таких торгов, администрация г. Астрахани нарушила их права в сфере предпринимательской деятельности и на свободный доступ к объектам имущественных прав, не ограниченным в обороте.
Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 по делу № А06-6603/2011 следует, что ООО «Союз предпринимателей» в ходе судебного разбирательства указало, что общество планировало осуществить организацию рынка путем строительства объектов мелкорозничной торговли, однако гарантированные права предпринимателей, интересы которого общество представляет, были нарушены в результате предоставления земли иному лицу, обращение которого было позднее.
Данные обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела».
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что земельный участок под строительство магазина был передан незаконно.
Поскольку строительство ведется на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами и иными нормативно-правовыми актами, возведенный недострой является самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2)приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцы по делу использовали свое право, установленное статьей 60 ЗК РФ, и признали незаконными не соответствующие законодательству постановления администрации города Астрахани.
Однако администрация города Астрахани не только не исполняет указанные выше судебные акты, но вновь и вновь выносит постановления, продлевающие право аренды ООО ПКФ «Элвизо» на земельный участок, продлевает срок действия разрешения на строительство.
ООО ПКФ «Элвизо», заведомо зная, что занимает земельный участок незаконно, не только не освобождает земельный участок, но и периодически ведет на нем строительные работы, предъявляя разрешение на строительство.
Таким образом, ООО «Союз предпринимателей», предприниматель Кочетова М.В. не имеют другой возможности защиты свои нарушенных прав, кроме предъявления иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих их права и законные интересы, то есть иска о сносе незаконно возведенного объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 года разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Заявленная истцами обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и в полной мере обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем сохранения существующего состояния отношений между сторонами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в названном Постановлении Пленума, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Статья 91 АПК РФ предусматривает следующие виды мер обеспечения:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Считаем, что по настоящему иску должны быть приняты меры обеспечения в виде запрета производить любые строительные работы (приостановления стоительства) на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Анри Барбюса/ул.Савушкина до рассмотрения настоящего спора по существу.
Отказ в применении обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцам, либо затруднить исполнение судебного акта.
Сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон по настоящему делу.
Требуемые меры обеспечения соразмерны заявленным требованиям – об освобождении земельного участка и демонтаже того, что уже возведено на нем.
Продолжение строительства в случае удовлетворения настоящего иска нарушит и status quo участников спора, и затруднит исполнение судебного решения, и причинит значительный ущерб истцам, цель которых –возвратить положение по поводу земельного участка, существовавшее до незаконной передачи земельного участка ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.ст.90-92 АПК РФ,
ПРОСИМ:

1. Обязать ООО ПКФ «Элвизо» освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Анри Барбюса/ул.Савушкина путем сноса объекта незавершенного строительства инвентарный номер 12:401:003:0001 1860:А, расположенного на указанном земельном участке по адресу: г.Астрахань, ул.Савушкина, 44 А.
2. Принять по делу меры обеспечения в виде запрета производить любые строительные работы (приостановления строительства) на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.Анри Барбюса/ул.Савушкина, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Приложение:
1. Почтовые квитанции о направлении иска с приложениями в адрес ответчика и 3 лица;
2. Платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 4 000 руб;
3. Чек ордер от 09.02.2013 г на сумму 2000 рублей;
4. Постановление 12ААС по делу №А06-6928/2009 от 09.03.2010 г.;
5. Решение АС АО по делу №А06-6603/2011 от 20.12.2011 г.;
6. Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4546/2010 от 18.10.2012 г.;
7. Постановление 12ААС по делу №А06-3753/2009 от 04.12.2012 г.;
8. Копия выписки из ЕГРПНИ;
9. Копия разрешения на строительство;
10. Копия кадастрового паспорта;
11. Копия акта от 27.02.2012 г.;
12. Решение АС АО по делу №А06-5448/2011 от 18.10.2012 г.;
13. Копия свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя;
14. Интернет-выписка из ЕГРЮЛ на истца;
15. Интернет-выписка из ЕГРЮЛ на ответчика;
16. Интернет-выписка из ЕГРИП на 3 лицо.

09.02.2013 г.
Генеральный директор
ООО «Союз предпринимателей» М.В.Кочетова
Предприниматель
Tags: Астраханская мафия
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment