dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Первые "достижения" администрации г. Астрахани, под руководством бывшей "прокурорши" Егоровой...



07.10.2013 года главным специалистом отдела контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани, управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани Володиной О.Ю. в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», из которого следует, что  07.10.2013 в 15 часов 03 минут заявитель, осуществляющий деятельность в магазине «Стройхоз материалы» по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 229 «А», своевременно  не установил у входа в магазин стационарную металлическую урну, чем нарушил часть 1 п.1.6 п.п.1.6.2 «Правил благоустройства городских территорий в г. Астрахани».

По обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении  Административная комиссия Кировского района г. Астрахани 31.10.2013 вынесла постановление о признании Предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Пунктом 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за Нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно подпункта 1.6.2 пункта 1.6 Правил, предусмотрено, что руководители организаций, предприятий и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обязаны обеспечить:

- полную уборку закрепленных территорий не менее двух раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок торговой точки в течение рабочего времени;

- в случае если площадь объекта составляет более 100 кв. м - наличие возле входов в стационарные объекты торговли и общественного питания не менее двух урн;

- заключение договоров со специализированной организацией на вывоз или утилизацию твердых бытовых отходов;

- в случае если площадь объекта составляет менее 100 кв. м - наличие возле каждой торговой точки урн емкостью не менее 10 л;

- соблюдение посетителями требований правил чистоты и порядка.

Вопрос вины Предпринимателя в совершении правонарушения административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований законодательства (в части установки урны), материалы дела не содержат.

Заявитель в судебном заседании указывал на тот факт, что установленная им ранее урна была украдена, однако доказательств ее приобретения суду не представил, в связи с чем данные довод не может быть принят во внимание.

Судом по имеющимся в материалах дела документам установлено, что факт административного правонарушения предпринимателем подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом. Отсутствие урны во время проверки у входа в магазин заявитель не отрицает.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Также суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель имел возможность соблюдать установленные правила и нормы, однако не принял своевременно все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Данные выводы подтверждаются также судебной практикой: Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-6706/2006-2822А от 10.01.2007 года, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-22598/05-36-Ф02-663/06-С1 от 01.03.2006 года.

Пунктом 1 статьи 4.2 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Санкцией пункта 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» Нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 11000,0 руб., при назначении наказания административным органом смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность установлены частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Перечень указанных оснований является открытым.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку заявитель ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении доказательств наличия смягчающих обстоятельств дела не представил, у административного органа не имелось оснований для их учета. Таких доказательств  не представлено также и в суд.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению административным органом при назначении наказания отягчающих обстоятельств также не выявлено.

Учитывая, что санкцией пункта 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей, суд, с учетом отсутствия доказательств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия мер по устранению выявленного нарушения и отсутствия у него объективной возможности для соблюдения требований законодательства (в части установки урны).

Учитывая изложенное, суд считает требование заявителя частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

          Признать Постановление Административной комиссии Советского района г. Астрахани от 31.10.2013 года  по делу № 01-09-11-1793 незаконным в части назначения штрафа, изменив сумму штрафных санкций до 7000 рублей.

          Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments