dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Казна города Астрахани заплатит предпринимателю 61 622 483 руб. за упущенную выгоду ч.2.

11.08.2011г. и 12.08.2011г. в неэксплуатируемом помещение № 045 по адресу : г. Астрахань ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 Литер А произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС от 11.08.2011г. № 4660-3-2 и от 22.08.2011г. № 4851-3-2.

В результате тушения пожара был залит водой магазин «Спорт-Интекс» по адресу : г. Астрахань Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 Литер А помещение № 047, арендатором которого является предприниматель Кузнецова Е.А., что подтверждается справкой государственного пожарного надзора от 11.08.2011г. №4660-3-2, согласно которой  в результате тушения пожара залито водой помещение №047 магазина «Спорт-Интекс» (т.1, л.д. 86).

   Согласно доводам истца администрация г.Астрахани создает препятствия предпринимателю Кузнецовой Е.А. для осуществления предпринимательской деятельности в данном помещение, в результате чего,  истец несет финансовые потери.

Согласно исковому заявлению в результате неправомерных действий администрации г.Астрахани  истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме   224 507 000 руб.

       В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен отчет  аудита от 25.03.2013г., согласно которому упущенная выгода по магазинам «Мехх»  за период 01.08.2008-01.04.2013гг. составила 120 822 000 руб.  и  по магазину   «Аdidas (Спорт-Интекс)» за период с 01.08.2008г.-31.12.2010г. и с 11.08.2011г. по 01.04.2013г.-103 685 000 руб.  (т.2).

              

 В расчетах упущенной выгоды по магазину «Мехх» участвовал показатель
полученной прибыли, рассчитанный как среднее значение за 2005-2007
годы, когда индивидуальный предприниматель имел возможность вести
свою предпринимательскую деятельность.           Упущенная выгода за 2008г. определялась как произведение среднего показателя прибыли и индекса потребительских цен на
непродовольственные товары на декабрь 2008г. в соответствии с
данными Росстата по Астраханской области за 2008-2013гг.,  упущенная прибыль за последующие 2009г.- 2013г.  рассчитана  путем индексации прибыли предыдущего года.

                   В расчетах упущенной выгоды  по магазину «Аdidas (Спорт-Интекс)»  участвовал показатель  полученной прибыли (19 909 тыс. руб.), рассчитанный как среднее
значение полученной прибыли за 2005-2007 годы, когда
индивидуальный предприниматель имел возможность вести свою
предпринимательскую деятельность. 19061+18589+22076=59 726 тыс. рублей - прибыль, полученная за период 2005-2007гг. 59 726 / 3 = 19908,67 тыс. рублей - средний показатель прибыли за 3 года. Упущенная выгода за 2008г. определялась как произведение среднего
показателя прибыли и индекса потребительских цен на
непродовольственные товары декабрь 2008г. в соответствии с данными
Росстата по Астраханской области за 2008-2013гг,
упущенная прибыль за последующие 2009г.- 2013г. - путем индексации
показателя прибыли предыдущего года.

Предметом иска является также взыскание в возмещение морального вреда в размере 5 000 000 руб.                

          В обоснование указанного требования истец указывает, что в результате виновных действий ответчика, создании препятствий со стороны администрации г.Астрахани в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, а также в связи с клеветой в письмах ответчика и в средствах массовой информации, в которых порочили ее деловую репутацию, унижали человеческое достоинство, ИП Кузнецова Е.А., имея  безупречную репутацию, испытывала  нравственные страдания, было серьёзно нарушено здоровье  предпринимателя Кузнецовой Е.А.

          За защитой своего нарушенного права истец обратился с иском в суд о взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации г.Астрахани за счет средств казны муниципального образования упущенной выгоды в сумме 224 507 000 руб. и в возмещение морального вреда 5 000 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

            В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что  в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, помимо прочего, возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие  убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В упомянутой норме права указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для  взыскания упущенной выгоды лицу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство было исполнено другим лицом надлежащим образом при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить документально обоснованный расчет упущенной выгоды и доказать, что он располагал условиями для получения дохода, предпринял все меры для его получения, сделал соответствующие приготовления.

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее прав, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2013 г. по делу № А06-5296/2011 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны к Муниципальному образованию «г. Астрахань» о взыскании убытков в сумме 5 048 573 руб. 90 коп. , оставленным без изменения Постановлениями  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013  и Постановление Федерального арбитражного Поволжского округа от 03.10.2013 по делу N А06-5296/2011, требования истца удовлетворены.

Указанными судебными актами установлены следующее.

01.08.2008, 04.08.2008 в помещении N 047 по ул. Кирова, 27 произошли обрушения межэтажных перекрытий.

Спорное помещение  было включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" и решения Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани" (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2009 по делу N А06-5078/2008).

Спорный объект построен в середине 19 века, является памятником истории и культуры - "Дом доходный Усейнова А. (1856 - 1890)" регионального значения, который подлежит государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий согласно пункта 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия.

Охранное обязательство на спорный объект N 277 оформлено 23.08.2010 после разрушения объекта.

Охранное обязательство содержит условие о том, что собственник - Муниципальное образование "Город Астрахань", принимает на себя обязательство по обеспечению режима содержания нежилых помещений, являющихся памятником, и по проведению ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных актом технического состояния.

В рамках дела N А06-4648/2008 установлено, что факт разрушения помещения подтвержден представленными актами, однако виновность действий арендатора из выводов указанных актов не следует. Из распоряжения администрации города Астрахани от 19.08.2008 N 861-р усматривается, что необходимо проведение работ, связанных с устранением последствий аварийного обрушения межэтажных перекрытий в указанном здании памятника истории и культуры. При этом Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани выступает заказчиком по производству работ, а муниципальному казначейству поручается выделить денежные средства в размере 3 708 500 руб. согласно смете. Нормативного правового акта, предусматривающего выселение арендатора в связи с разрушением объекта аренды, не имеется.

Из представленного в материалы уголовного дела, возбужденного по факту обрушения и заключения эксперта "Волгоградской лаборатории судебной экспертизы" следует, что обрушение конструкций связано с состоянием кирпичной кладки стен, с критическим состоянием опорных конструкций деревянных балок над помещениями в районе обрушения, непринятие должных мер по устранению имеющихся недостатков.

Также согласно заключению закрытого акционерного общества "ЦИВССМ" обрушение в помещение N 047 произошло в результате перепланировки в период с 1977 года по 1995 годы помещений второго этажа с устройством значительного числа инженерных коммуникаций, не предусмотренных первоначальным проектом здания; недопустимого состояния межэтажных перекрытий, которые имеют до 80% износа.

Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments