dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Казна города Астрахани заплатит предпринимателю 61 622 483 руб. за упущенную выгоду ч.3.

Из экспертного исследования от 01.09.2008 N 3532/1, составленного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", следует, что из-за длительного времени замачивания стен грунтовыми водами, протечками со второго этажа на отдельных участках наблюдается полное разрушение кладки, снижение ее прочности и монолитности. Собственником здания не выполнялись основные требования содержания объекта недвижимости, включая требования Инструкции МДС 13-1.99, М.2000, Гос. Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России).

В судебных актах содержится вывод о том, что  ответчик (арендодатель) предоставил в аренду предпринимателю имущество, которое в результате непринятия необходимых соответствующих мер находилось в неудовлетворительном состоянии еще до сдачи в аренду предпринимателю.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт обрушения межэтажных перекрытий, причинно-следственная связь между аварийным состоянием строительных конструкций указанного здания, самопроизвольным обрушением и бездействием собственника объекта недвижимости - муниципального образования "Город Астрахань" и причинение  предпринимателю ущерба в результате обрушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012 по делу № А06-8825/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны к администрации города Астрахани, Управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани ответчик) о признании незаконными действий администрации города Астрахани по уклонению от выполнения ремонтно-восстановительных работ по памятнику культуры регионального значения "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейного Аджи до 1884 года", расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Красного Знамени/Ленина 27/12/11" и обязании  ответчиков провести ремонтно-восстановительные работы памятника культуры регионального значения в соответствии с проектной документацией, заявленные требование удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012, оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012.

        Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.02.2013 N ВАС-783/13  по делу N А06-8825/2011 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

   Судебными актами по делу № А06-8825/2011 установлено, что собственником спорного имущества и его арендодателем является муниципальное образование - город Астрахань, которое в силу положений статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Закона об объектах культурного наследия, несет бремя содержания этого имущества и осуществляет его капитальный ремонт.

Суды признали наличие оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по устранению последствий аварийного обрушения межэтажного перекрытия в арендуемом предпринимателем помещении.

Суд отклонил довод заявителя о том, что такая обязанность предусмотрена охранным обязательством на объект культурного наследия регионального значения от 23.08.2010 N 277 (далее - охранное обязательство), оформленным на предпринимателя после аварийного обрушения межэтажного перекрытия. Из акта технического состояния памятника истории и культуры от 03.08.2010 N 277, являющегося приложением к охранному обязательству, следует, что общее состояние нежилого помещения N 47 неудовлетворительное, междуэтажные перекрытия данного двухэтажного здания отсутствуют вследствие обрушения. Пункт 1.14 охранного обязательства не содержит обязательства о проведении предпринимателем работ по восстановлению межэтажных перекрытий.

Определением  арбитражного суда Астраханской области суда по делу № А06-8825/2011 г от 30.12.2013 г. , оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2014 г., с Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, Администрации г.Астрахани в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта по указанному делу.

Указанным судебным актом установлено, что на момент рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа ответчиками не исполнено решение суда о проведении  ремонтно-восстановительных работ по памятнику культуры регионального значения: Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года" по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11, по проектной документации, изготовленной ООО "Ярканон".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу № А06-509/2013 по иску ИП Кузнецовой Е.А. к Муниципальному образованию "Город Астрахань", в лице Администрации г. Астрахань, о взыскании ущерба в размере 16 359 582 руб. 81 руб. требования истца удовлетворены частично .

С ответчика в пользу истца взыскано 7.983.394 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу N А06-509/2013 в части отказа во взыскании 7983394 руб. 41 коп. отменено  исковые требования в указанной части и апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны удовлетворена.

С Муниципального образования "Город Астрахань", за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань", в пользу предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны взысканы убытки в сумме 7 983 394 руб. 41 коп.

Судебными актами по делу № А06-509/2013 установлен виновное бездействие муниципального образования "Город Астрахань" по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

В судебных акта указано, что  в рамках арбитражного дела N А06-6250/2011 установлено, что очаг пожара расположен на втором этаже в комнате N 2 кв. 45 в дальнем правом углу от входа в комнату на участке механического выреза напольного покрытия; наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, располагавшихся на деревянном полу, при контакте с источником зажигания малой мощности, в виде не за тушения окурка сигареты или равному ему по мощности источника зажигания.

Данное обстоятельство установлено также на основании следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия (пожара) от 11 августа 2011 года, в котором описано состояние сгоревших помещений и констатирован факт залития водой от тушения пожара помещения истицы; справки от 11.08.2011 N 4660-3-2, в которой Отдел государственного пожарного надзора по г. Астрахани (ОГПН по г. Астрахани) подтверждает факт пожара в помещении N 045, указывает, что в результате тушения пожара залито водой помещение N 047 магазина "Спорт-Интекс"; справки от 22.08.2011 N 4851-8-2, в которой ГПН по г. Астрахани подтверждает факт повторного пожара 12.08.2012 (скрытого тления деревянных конструкций перекрытия с глубоким переугливанием и мусора, остатков конструктивных элементов здания после пожара произошедшего 11.08.2012 в помещении N 045); в результате тушения пожара залито водой помещение N 047 магазина "Спорт-Интекс".

Судом первой инстанции установлено, что в результате тушения пожара все имущество предпринимателя Кузнецовой Е.А. было уничтожено, часть имущества сгорела, другая была поражена предметами горения, оставшаяся часть имущества была уничтожена грязной водой, которая использовалась при тушении помещения N 045.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем содержании муниципального помещения, в котором располагались магазины «MEXX»  «Adidas», что привело к обрушению и пожару в помещении,  установлена вступившими в законную силу судебными актами указанными выше.

Обрушение и пожар в помещении, используемым ИП Кузнецовой Е.А., стало причиной невозможности функционирования магазинов, и как следствие,  утраты истцом  доходов от предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей одежды  в указанных магазинах.

Согласно расчету истцу упущенная выгода составляет 224 507 000 руб.

Расчеты истца основаны на отчете по определению упущенной выгоды от 25.03.2013 г., составленному Асадулиной Н.Ю. (профессиональный бухгалтер, член саморегулируемой организации «национальный институт профессиональных бухгалтеров, финансовых менеджеров и экономистов»).

В основу определения  определении размера упущенной выгоды  профессиональный бухгалтер положены сведения  о  деятельности магазинов «MEXX» и «Adidas» за 2005-2007 г.г. -  период, предшествующий  обрушению здания (т.2 л.д.1-25).

             Ответчиком было заявлено о своем несогласии с указанным отчетом.

              По ходатайству  ответчика 26 июля 2013года для  определения размера упущенной выгоды  судом была назначена судебная бухгалтерско-финансовая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Добровольской А.Н. (Закрытое акционерное общество аудиторская фирма  «ИНФОРМ-АУДИТ»).

              Согласно выводам эксперта Добровольской А.Н.  факт наличия чистой прибыли у предпринимателя от деятельности магазинов «MEXX» и  «Adidas» в период с 01.01.2008 по 01.08.2008 г. и с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г.  не находит документального подтверждения, за 2008 г. чистая прибыль отсутствует, за период 2009-2012 гг.и январь-апрель 2013 г. чистая прибыль могла бы сложиться в размере 1 000 000 руб.

         Представители сторон заявили о своем несогласии с проведенной экспертизой.       

        Изучив судебно-аудиторскую экспертизу, проведенную экспертом Добровольской А.Н. и выслушав пояснения эксперта, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Суд также считает, что экспертиза проведена с нарушением  требований, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, определением суда от 26.07.2013 г. проведение судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы было поручено эксперту Добровольской А.Н.

Между тем, из  экспертного заключения следует, что помимо Добровольской А.Н. экспертизу проводила Пазеха Л.Ф.

Определением арбитражного  суда от 27.12.2013года по делу назначена  повторная комиссионная судебная  финансово-экономическая-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручить эксперту Митячкиной М.Ю. (Общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма  «МИА-АУДИТ», г.Астрахань, ул.Савушкина, д.43, к.403) и Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Астраханский филиал (г.Астрахань, ул.Советская/Кирова, д.5/21).

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1. Каков размер недополученного дохода (упущенной выгоды) от предпринимательской деятельности Кузнецовой Е.А. в магазине «Adidas» в период с 11.08.2008 г. по 31.12.2010 г. и с 11.08.2011 г. по 17.12.2013 г. и в магазине «MEXX» за период с 01.08.2008 г. по 17.12.2013 г.,  расположенными по адресу: г.Астрахань, ул.Кирова/ул.Ленина/Кр.Знамени, 27/11/12, если бы эти магазины в указанный период работали?

Расчеты  экспертам произвести на основании документов о финансовой деятельности предпринимателя Кузнецовой Е.А. за период 2005-2007 г., имеющимся в материалах арбитражного дела.

В связи с проведением повторной комиссионной судебной финансово-экономической-бухгалтерской экспертизы суд  направил  в Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Астраханский филиал   материалы дела № А06-1965/2013  в 21 томах.

Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments