dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Казна города Астрахани заплатит предпринимателю 61 622 483 руб. за упущенную выгоду ч.6.

Расчет рентабельности продаж по основным видам экономической деятельности приведен в приложении № 4  к Приказу Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 г. № ММ-3/06/333 @/.

Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок"  принят в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, расчет прибыли, исходя из уровня рентабельности продаж, согласно указанному приказу производится в случае  выездных налоговых проверках в целях выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах, предупреждения налоговых правонарушений.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанный метод расчета неприменим к определению размера упущенной выгоды.

           Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 5 000 000 руб.

       

Согласно доводам истцу, ИП Кузнецова Е.А., имея  безупречную репутацию, испытывала  нравственные страдания, связанные с обрушением помещения, пожаром, невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, а также необходимостью обращаться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав, длительным неисполнением ответчиком судебных актов, что приводит к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, истец считает, что письма ответчика и  средства массовой информации, содержащая клевету, порочат ее деловую репутацию, унижают человеческое достоинство. В результате указанных обстоятельств   здоровье  предпринимателя Кузнецовой Е.А. серьезно нарушено, о чем имеются медицинские документы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений порочащих честь, достоинство гражданина и деловую репутацию, степень вины причинителя вреда не учитывается, компенсация нематериального вреда в таком случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации  моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 части 1 ГК РФ).

Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное действие при осуществлении лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

В рассматриваемом  случае имело место нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны ответчика, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.

Таким образом, доводы ответчика о том, что не может быть возмещен вред индивидуальному предпринимателю, является необоснованным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2013 года по делу № А06-8141/2012 по признаны незаконными бездействие Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани по уклонению в предоставлении подписанного договора купли-продажи от 22.10.2012 года, помещения N 47 литер А общей площадью 299,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д. 11/27/12 в здании-памятнике - "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года".

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 06.08.2013 г.

Судебными актами по указанному делу установлено, что Управлением муниципального имущества Администрации г. Астрахани допущено незаконное бездействие по уклонению в предоставлении подписанного договора купли-продажи от 22.10.2012 года, помещения N 47 литер А общей площадью 299,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д. 11/27/12 в здании-памятнике - "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года", чем нарушены права и законные интересы предпринимателя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010  по делу № А06-993/2009  требования истца к Комитету имущественных отношений города Астрахани о признании незаконными действий по отказу в реализации ее преимущественного права на приобретение арендуемого помещения № 47, площадью 271,8 кв.м., литера А, расположенного по адресу г. Астрахань ул.Ленина/ул.Кирова/ул.Красного Знамени д.11/27/12, в здании-памятнике – «Бывший  Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года»,  оформленного письмом  от 23.01.2009г. №01-4018/08 и обязании заключить  договор купли-продажи нежилого помещения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2010 года  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая  2010 года по делу № А06-993/2010 оставлено без изменения.

Определением  Арбитражного  суда Астраханской области  от 20.01.2014 г. заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны о наложении судебного штрафа на Управление муниципального имущества администрации города Астрахани за неисполнение судебного акта по делу N А06-993/2009, оставленного без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 г. с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани в доход федерального бюджета  взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

Ответчиком также не исполнен судебный акт по делу № А06-8825/2011 г  о признании незаконными действий администрации города Астрахани по уклонению от выполнения ремонтно-восстановительных работ по памятнику культуры регионального значения "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейного Аджи до 1884 года", расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Красного Знамени/Ленина 27/12/11" и обязании  ответчиков провести ремонтно-восстановительные работы памятника культуры регионального значения в соответствии с проектной документацией.

В связи с чем, определением суда по указанному делу от 30.12.2013 г.  с Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, Администрации г.Астрахани в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 100 000 руб.

Таким образом, многочисленными судебными актами подтверждается факт  причинения  истцу  вреда. Незаконные действия органа местного самоуправления  причинили предпринимателю нравственные страдания.

Медицинскими справками, выписками, представленными истцом в материалы дела подтверждается, что в результате длительных судебных споров с ответчиком, потери бизнеса из-за уничтожения помещения,     здоровье истца было нарушено, что относится к нравственным страданиям.

Истец вынужден был проходить лечение в медицинских учреждениях.

Кроме того, истец длительное время, занимаясь бизнесом, имеет много наград подтверждающих хорошую деловую репутацию.

В результате действия ответчика был подорван имидж ИП Кузнецовой Е.А., что также причинило нравственные страдания  истцу.  Возмещение морального вреда в указанной части суд оценивает в 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в средствах массовой информации ложной информации в отношении предпринимателя, а потому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Суд также считает необоснованным возложение на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда за незаконное привлечение Кузнецовой Е.А. к уголовной ответственности за обрушение здания, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного  привлечения к уголовной ответственности возмещается  в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание  вышеуказанные обстоятельства, суд   считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда  подлежит взысканию   1 000 000 руб.

          В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам, предъявленным в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков не допускается ограничение источников взыскания только средствами бюджета и действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

         Таким образом,  упущенная  выгода   и  возмещение морального вреда  подлежат взысканию с муниципального образования «Город Астрахань»  в лице  администрации г.Астрахани  за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань».

При принятии искового заявления  истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

          Ответчиком на основании определении о приостановлении производства по делу от 26 июля 2013года  произведена оплата за судебную бухгалтерско-финансовую экспертизу в размере  250 000 руб.

На основании определения суда от 27 декабря 2013года за проведение повторной комиссионной судебной экспертизы ИП Кузнецовой Е.А.  произведена  оплата  в сумме 45 000 руб.  и   Администрацией  г.Астрахани в сумме  69 986 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате за проведение судебных экспертиз  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С заявлением в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судебных расходов  истец  не обращался. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов по оплате услуг экспертов не также не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.

Поскольку выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, то в состав судебных расходов, связанных с проведение судебных экспертиз включена стоимость  экспертизы, проведенной  экспертом Добровольской А.Н., Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и экспертом Митячкиной М.Ю.

         Учитывая изложенное, с Индивидуального предпринимателя  Кузнецовой Елены Анатольевны в пользу Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации г.Астрахани  подлежат  взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 219 805 руб. 48 коп.

      Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации г. Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Индивидуального предпринимателя  Кузнецовой Елены Анатольевны  упущенную  выгоду в сумме 61 622  483 руб. 41 коп.  и  в возмещение морального вреда денежные средства в размере  1 000 000 руб.

            В остальной части иска отказать.

Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments