dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Жилой дом пер.Грановский, 61, сдан в эксплуатацию с "дырявой" крышей, виноватых нет!!!

ООО ПКФ «КонсалтингПроф» обратилось в суд с требованием об обязании ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» возместить вред в натуре путем восстановления некачественно выполненной кровли и произведения видов и объемов работ за счет собственных средств и материалов, указанных в ответе № 3 заключения эксперта ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» по делу №А06-6469/2012, в том числе: разборка фартуков из оцинкованной кровельной стали, установленных по парапетам стен в количестве 19,2 кв.м.; разборка покрытий кровель из рулонных материалов — 990 кв.м перекрытия; разборка местами стяжки для просушки теплоизоляции — 20,0 мест; ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1 кв.м — 20,1 мест; укладка дополнительного слоя стяжки для создания уклона — 990 кв.м.; устройство бортиков в местах примыканий к вентшахтам и парапетам -15 кв.м; огрунтовка оснований из бетона и раствора под водоизоляционный кровельный ковер; битумной грунтовкой с ее приготовлением — 1005 кв.м; оштукатуривание кирпичных поверхностей перепетов — 79,5 кв.м; устройство кровель плоских из наплавленных материалов в два слоя — 990 кв.м; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к парапетам, к шахтам лифтов, к вентблокам, к трубам — 355 м примыканий; устройство мелких покрытий (парапеты, свесы и т. п.) из листовой стали — 19,2 кв.м; разборка водоприемных воронок — 3 шт.; установка водоприемных воронок — 3 шт., а также просил установить ответчику предельный срок выполнения работ в срок до 01.06.2014 и что в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и Администрацией г.Астрахани был заключен договор № 526 от 09.11.2009 в целях обеспечения управления многоквартирным домом по адресу: г.Астрахань, пер. Грановский, 61, его надлежащего содержания и обслуживания.

Договор был заключен по результатам открытого муниципального конкурса по отбору управляющей организации, заказчиком договора выступала Администрация г.Астрахани (Собственник) в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани. В результате произведенных реорганизаций правопреемником Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству в настоящее время является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани в соответствии с постановлением мэра г.Астрахани №2499-м от 05.04.2011, №3349 от 13.04.2012.

В связи с истечением срока договора 03.11.2010 было проведено общее собрание собственников жилого дома пер.Грановский, 61, на котором был подтвержден ранее избранный способ управления - управляющая компания, управление многоквартирным домом оставлено за ООО ПКФ «КонсалтингПроф».

Согласно п.6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Истец указывает, что до настоящего времени заявлений о прекращении договора управления ни от одной из сторон не поступало, управление осуществляется ООО ПКФ «КонсалтингПроф» на условиях Договора управления №526 от 09.11.2009.

Истец ссылается на то, что бездействие Администрации г. Астрахани по понуждению ответчика выполнить свои договорные обязательства в рамках строительной гарантии, непринятие мер по устранению строительного брака ответчиком приводит к нарушению прав не только жильцов, но и законных прав и интересов истца в экономической (предпринимательской) сфере поскольку истец принял на себя договорные обязательства по управлению общим имуществом спорного дома и должен исполнять эти обязательства надлежащим образом, однако с момента принятия дома в управление исполнить обязательства в части надлежащей эксплуатации кровли и создания жильцам благоприятных условий для проживания ввиду допущенного строителями брака истец не имел возможности. Также истец указывает, что принимать собственные меры по ремонту кровли истец не имел права, в связи с тем, что на введенный в эксплуатацию дом действовала строительная гарантия и любое вмешательство означало бы снятие дома с гарантии.

Истец указывает, что между Администрацией г. Астрахани и ответчиком был заключен Муниципальный контракт №50 от 17.12.2007 на выполнение работ для муниципальных нужд г.Астрахани по объекту: Строительство жилья для отселения из ветхого и аварийного жилого фонда. Лот №14 «Многоэтажный жилой дом(№23 по генплану) в группе жилых домов (ГСК №3) микрорайона «Западный-2» в Трусовском районе г.Астрахани»., дом был введен в эксплуатацию 29.09.2009 согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№RU 30301000-86, что строительство многоквартирного жилого дома производил ответчик с использованием собственных строительных материалов и инженерного (технологического) оборудования (п. 1.2 Контракта, дополнительное соглашение №6 от 28.11.2008г.) и ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, материалов, используемых при производстве этих работ.

Полагая, что ответчик как застройщик обязан устранить вышеуказанные недостатки в силу ст.ст. 11, 12, 15, 724, 754-756 ГК РФ, а также ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), истец обращался к ответчику с претензиями, на ч то ответчик указывал, что не состоит в договорных отношениях с истцом, что кроме того, спорный дом введен в эксплуатацию 29.09.2009 согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№RU 30301000-86.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно акта, подписанного ответчиком им было дано обещание о ремонте кровли в срок до 01.06.2012, что означает признание ответчиком ненадлежащего качества выполненной работы по обустройству кровли и что также решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6469/2012 от 08.05.2013г., вступившим в законную силу, было установлено, что причиной протекания кровли здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 61 является строительный брак.

На основании статей 309, 310, 702, 720, 724, 725, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Tags: Администрация г. Астрахани. Суд.
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments