dunaev_es (dunaev_es) wrote,
dunaev_es
dunaev_es

Category:

Юристы администрации г. Астрахани опять показали свою безграмотность в Арбитражном суде...



Индивидуальный предприниматель Пруцкий Андрей Анатольевич (далее –Пруцкий А.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района города Астрахани № 01-09-14-66 от 30 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование «Город Астрахань».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии Советского района г. Астрахани от 30 января 2014 года № 01-09-14-66, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Пруцкий Андрей Анатольевич привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Администрации города Астрахани не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела,

ведущим специалистом отдела контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани, управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани Сорокопудом В.О. 15 января 2014 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Пруцкого А.А. по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», из которого следует, что 15 января 2014 года в 13 часов предприниматель Пруцкий А.А., осуществляющий деятельность в офисе «Астрид», расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 14, не установил стационарную мусорную урну у входа, чем нарушил часть 1 пункта 1.6 подпункта 1.6.2 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани» от 01.07.2003 № 51.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя рассмотрено административной комиссией Советского района города Астрахани 30 января 2014 года и было принято постановление по делу об административном правонарушении № 01-09-14-66, в соответствии с которым предприниматель Пруцкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 8 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Пруцкий А.Я. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в офисе «Астрид». При этом не установлено, какую деятельность он осуществляет, относится ли указанная деятельность к сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания; кому принадлежит объект недвижимости (офис «Астрид»); кто, помимо предпринимателя Пруцкого А.А., осуществляет деятельность в указанном офисе.

В силу положений подпункта 1.6.2 пункта 1.6 Правил предусмотрено установление одной или двух урн у входа в торговую точку исходя из площади помещения. В материалах дела отсутствую сведения о виде деятельности предпринимателя.

Вывод суда об отсутствии замеров, позволяющих определить площадь помещения, несостоятелен, так как предпринимателю вменяется не установление одной урны, а не двух. Кроме того, данные обстоятельства подлежат выяснению после того, как будет определен вид деятельности предпринимателя.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал на то, что предпринимателем при рассмотрении дела административной комиссией были даны объяснения, в соответствии с которыми у него имелась одна урна. В подтверждение данного обстоятельства были представлены фотоснимки.

Суд первой инстанции счел неустановленным факт отсутствия урны для мусора на момент проверки.

Представленные фотоматериалы не противоречат друг другу и не исключают друг друга, так как на снимках, представленных предпринимателем имеется урна, которая расположена напротив входа в здание. На фотоснимке, представленном административным органом, не зафиксирована территория, расположенная напротив входа  в здание.

Административный орган не опровергает того обстоятельства, что расположенная напротив входа в здание урна не отвечает, установленным требованиям. Однако, полагает, что указанная урна была установлена после составления протокола об административном правонарушении.

Косвенным доказательством того, что на момент проверки урна была установлена, является накладная № 1 от 10 января 2014 года, согласно которой предпринимателем была приобретена урна металлическая.

Представители администрации муниципального образования и административной комиссии в судебном заседании затруднились указать вид деятельности, осуществляемой предпринимателем. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2014 года по делу № А06-1159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Астрахани (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments